Судья Андреев А.М. Дело № 33-1662/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре: Павлович О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Чернышева А.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Установить порядок оплаты за жилое помещение – квартиру <адрес> и коммунальные услуги за нее сторонами: плата за содержание и ремонт общего имущества дома вносится собственниками соразмерно долям в праве собственности на спорную квартиру, Чернышевой Л.П. в размере <......> доли, Чернышевым А.И. в размере <......> доли.

Плата за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) вносится сторонами в равных долях.

Обязать ООО «УО Южный Микрорайон», ООО «Газпром Межрегионгаз», ОАО «Псковэнергоагент» открыть в отношении сторон отдельные финансовые счета по оплате жилого помещения <адрес>

У С Т А Н О В И Л А :

Чернышева Л.П. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.И. и ООО «Управляющая организация Южный микрорайон» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру, и обязании выдать отдельные платежные документы.

В обоснование иска Чернышевой Л.П. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) названная <......> квартира <......> принадлежит на праве общей долевой собственности ей самой (<......> долей) и сыну Чернышеву А.И. (<......> долей). При этом в квартире никто не зарегистрирован и не проживает, возможность выделения сособственникам долей в натуре отсутствует, соглашение о распределении затрат по коммунальным платежам между сособственниками не достигнуто.

В этой связи Чернышева А.И. с учетом уточненных требований просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в равных долях с Чернышевым А.И., а также обязать управляющую организацию производить начисление оплаты услуг ЖКХ в соответствующем порядке.

Ответчик Чернышев А.И. и его представитель иск не признали, просили суд определить порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «УО Южный микрорайон» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ООО «Газпром Межрегионгаз» и ОАО «Псковэнергоагент» исковые требования не поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чернышев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Чернышева Л.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз» в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с решением об открытии в отношении сторон спора отдельных финансовых счетов по оплате жилого помещения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела с учетом положений ст.347 ГПК РФ, предусматривающей возможность проверить решение суда в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истице Чернышевой Л.П. и ответчику Чернышеву А.И. на праве общей долевой собственности (<......> и <......> долей соответственно) принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится в управлении ООО «Управляющая организация Южный микрорайон».

К соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг Чернышева Л.П. и Чернышев А.И. не пришли.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.154, 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно; неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также положениями п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающими, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что выдел доли из общего имущества участниками долевой собственности не производился, что предполагает совместное пользование коммунальными услугами, суд пришел к верному выводу о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома должна вноситься Чернышевой Л.П. в размере <......> доли, Чернышевым А.И. - в размере <......> доли, а плату за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) указанные лица должны производить в равных долях.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части, возлагающей на ООО «Газпром Межрегионгаз» и ОАО «Псковэнергоагент» обязанность открыть в отношении сторон отдельные финансовые счета, поскольку соответствующих исковых требований Чернышевой Л.П. не заявлялось, и указанные юридические лица в качестве ответчиков по делу не привлекались.

Со стороны ООО «Управляющая организация Южный микрорайон» решение не оспорено.

Что касается доводов кассационной жалобы Чернышева А.И., то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Полагая, что исковое заявление Чернышевой Л.П. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кассатор не учел, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ это возможно лишь в случае, когда необходимость соблюдения такого порядка предусмотрена законом для данной категории дел, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права из резолютивной части решения подлежит исключению указание на обязанность ООО «Газпром Межрегионгаз» и ОАО «Псковэнергоагент» открыть в отношении сторон отдельные финансовые счета.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исключить из резолютивной части решения Великолукского городского суда от 26 сентября 2011 года указание на обязанность ООО «Газпром Межрегионгаз» и ОАО «Псковэнергоагент» открыть в отношении сторон отдельные финансовые счета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина