Судья Мучицина Н.О. Дело № 33-1686

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

При секретаре: Зайчкиной Н.А.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Батура А.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 10 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Коваль А.П. к Батуре Н.А., Батуре А.В. о вселении в жилое помещение и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Вселить Коваль А.П. в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Батуру Н.А., Батура А.В. не чинить препятствий Коваль А.П. в пользовании квартирой, расположенной адресу: <адрес>, выдать Коваль А.П. комплект ключей от входной двери квартиры и домофона.

Взыскать с Батуры Н.А., Батуры А.В. в пользу Коваль А.П. расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по <......> рублей 00 копеек с каждого.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.П. обратился в суд с иском к Батуре Н.А., Батура А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда от (дата) ему принадлежит <......> доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение. Сособственниками квартиры являются его бывшая супруга Батура Н.А. и ее сын Батура А.В., которые зарегистрированы в ней и имеют по <......> доли в праве собственности на жилое помещение каждый. В указанной квартире он (истец) проживал до (дата) года (до момента расторжения брака с ответчицей Батура Н.А.), а в дальнейшем по согласованию с бывшей женой стал проживать в приобретенной в период брака, но зарегистрированной на имя ответчицы однокомнатной квартире по адресу: <адрес> В (дата) 2011 года ответчица потребовала освободить занимаемое им жилое помещение, при этом во вселении в спорную квартиру отказала, ключи от входной двери не выдала, перевезти личные вещи не позволила. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию в квартире, чем нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

В этой связи Коваль А.П. просил вселить его в квартиру и обязать ответчиков Батура Н.А. и Батура А.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от входной двери и домофона.

Ответчики Батура Н.А. и Батура А.В., не оспаривая право истца на пользование спорным жилым помещением, возражали против удовлетворения иска ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними.

Кроме того, Батура Н.А. указала, что она с сыном Батура А.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Вместе с ними проживает ее престарелый отец С., который является инвалидом <......> группы и по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе. В этой связи вселение Коваля А.П. приведет к нарушению прав других лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Батура А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, Батура А.В. указывает, что ни он, ни его мать – Батура Н.А. не предъявляли к истцу требований о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку в спорной квартире он проживает с матерью и дедом, а с истцом, создавшим другую семью, сложились конфликтные отношения, полагает невозможным совместное проживание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено по делу, Коваль А.П., его бывшая супруга Батура Н.А. и сын последней Батура А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <......> доли в праве общей собственности каждый.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время Коваль А.П. лишен возможности пользования спорной квартирой, ключей от нее не имеет. При этом из приобщенных к материалам дела документов и объяснений сторон по делу усматривается, что Батура Н.А. оспаривает право Коваля А.П. на квартиру по адресу: <адрес>, где он проживает; соответствующее дело находится в производстве Островского городского суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, наделяющими собственника жилого помещения правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для проживания.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, как связанных, так и не связанных с лишением владения, а действия ответчиков нарушают права Коваля А.П., который лишен возможности в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию своим имуществом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Довод кассационной жалобы о конфликтных отношениях между сособственниками спорной квартиры не имеет значения, поскольку в силу приведенных норм праву собственности управомоченного лица корреспондирует обязанность иных лиц воздерживаться от препятствования в осуществлении указанным лицом своих полномочий.

Факт проживания в спорной квартире отца ответчицы - С. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как обусловленный лишь добровольным волеизъявлением ответчицы Батура Н.А. Более того, по делу установлено, что сам С. обеспечен иной жилой площадью.

Следовательно, соответствующий довод кассатора является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, пытавшегося в судебном порядке признать за собой право собственности на иную квартиру, также является необоснованным, поскольку ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского городского суда Псковской области от 10 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуры А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г. А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина