Судья Долгорукова Е.В. Дело № 33 – 1664

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Зайчкиной Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Васильевой Н.А.. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Голубеву Н.Н. и Васильевой Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Голубевым Н.Н. ЗАО «ФОРУС Банк» заявления-оферты о заключении кредитного договора № (дата) года.

Взыскать солидарно с Голубева Н.Н., (дата) года рождения, уроженца г. <......>, зарегистрированного в <адрес>, и Васильевой Н.А. (дата) года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <......> рублей <......> копейки.

Взыскать солидарно с Голубева Н.Н., (дата) года рождения, уроженца г. <......>, зарегистрированного в д. <адрес>, и Васильевой Н.А., (дата) года рождения, уроженки д. <......>, зарегистрированной в д. <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <......> государственный регистрационный знак №, год изготовления <......>, цвет <......>, номер шасси отсутствует, идентификационный номер - №, номер кузова - №, номер двигателя -№, в пределах взыскиваемой суммы и определить способ реализации имущества как публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его торгах в сумме <......> рубля <......> копейки.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Голубеву Н.Н. и Васильевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) 2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Голубевым Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму <......> рублей на срок до (дата) 2012 года под <......> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств с банком были заключены договор поручительства с Васильевой Н.Н. и договор о залоге принадлежащего Голубеву Н.Н. автомобиля <......>

(дата) 2011 года банком в адрес Голубева Н.Н. и Васильевой Н.А были направлены претензионные письма с предложением погасить задолженность в срок до (дата) 2011 года в добровольном порядке, что не было исполнено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением Голубевым Н.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <......> рублей <......> копейки, истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено без участия представителя ЗАО «ФОРУС Банк», представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что место жительства ответчика Голубева Н.В. не было известно, в порядке 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя был назначен адвокат Бадретдинова Л.Е., которая возражала против удовлетворения иска.

Ответчица Васильева Н.А. иск не признала, указав на то, что договор поручительства с банком она не заключала, подпись в этом договоре выполнена не ею, о заключенном от ее имени договоре она узнала, получив претензионное письмо из банка. Кроме того, ответчица указала, что день заключения договора ((дата)2010 года) она неотлучно находилась на работе в г. Великие Луки, поэтому не могла присутствовать в филиале ЗАО «ФОРУС Банк» в г. Пскове. Полагает, что Голубев Н.Н., имевший доступ в ее дом, воспользовался ее паспортом для получения кредита.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Васильева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая вывод суда о действительности договора поручительства и ссылаясь на выполнение подписи в указанном договоре иным лицом. В подтверждение своей позиции кассатор представила справку заместителя руководителя главного судебного пристава Псковской области о том, что в день заключения договора поручительства она находилась на работе в г. Великие Луки.

Учитывая, что данная справка не могла быть представлена суду первой инстанции, поскольку выдана после вынесения решения по делу (дата) 2011 года, судебная коллегия в соответствии со ст.347 ГПК РФ полагает возможным оценить ее как дополнительно представленное доказательство.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «ФОРУС Банк» представил в суд заявление-оферту о заключении кредитного договора от (дата) 2010 года, а также договор поручительства между банком и Васильевой Н.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение со стороны Голубева Н.Н. условий кредитного договора при наличии солидарной ответственности Васильевой Н.А. за ненадлежащее исполнений заемщиком своих обязательств является основанием для взыскания с указанных лиц суммы долга.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона не в полной мере были исполнены судом первой инстанции, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение требований указанных выше норм процессуального права суд в решении не привел доказательств, по которым отверг доводы ответчицы о неисполнении ею подписи в договоре поручительства.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.14 Постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ни представитель банка, ни заемщик в суд не явились, то есть не была выявлена их позиция относительно возражений Васильевой Н.А., суду с учетом имеющихся различий в исполнении подписей ответчицы на паспорте и заявлении-оферте следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления действительных обстоятельств дела.

Кроме того, вывод суда относительно невозможности установления места жительства ответчика Голубева Н.Н. является преждевременным, поскольку из объяснений Васильевой Н.А. следует, что она неоднократно связывалась с заемщиком по телефону.

Помимо изложенного, удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, судом не дана правовая оценка условиям кредитного договора, по которым заемщиком уплачиваются комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита.

Правовая природа указанных комиссий требовала выяснения для разрешения вопроса о возможной ничтожности данных условий договора, что, соответственно, влечет уменьшение цены иска.

Принимая во внимание, что судом не были приняты все необходимые меры к установлению действительных обстоятельств дела, судебная коллегия отменяет решение Великолукского городского суда от 01 ноября 2011 года.

Поскольку обстоятельства дела требуют дополнительной проверки, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, принять меры к сбору дополнительных доказательств, оценить собранные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК Российской Федерации, принять во внимание, что солидарный порядок взыскания в силу ст.322 ГК РФ не распространяется на государственную пошлину, и, правильно применив материальный и процессуальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина