Судья Федоров А.И. Дело № 33-1654/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Анашкиной М.М. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Зайчкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по частной жалобе ООО «Агропромспектр» на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 октября 2011 года о принятии мер к обеспечению иска, которым постановлено: Запретить Великолукскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области регистрацию перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ООО «Агропромспектр» - Пейве И.А. и представителя ЗАО «Великолукское» - Губаренковой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Великолукское» обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что вышеуказанные земельные участки были внесены в уставной капитал ООО «Агропромспектр» П.., С.., В. и М., которые по решению Великолукского районного суда от 01.07.2011 года были признаны не приобретшими права собственности на них.

Учитывая изложенное, а также то, что на указанных земельных участках расположены мелиоративные системы, принадлежащие истцу, а ответчик (ООО «Агропромспектр»), произведя действия по дроблению участков, готовится к их отчуждению (поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности), ЗАО «Великолукское» просило принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Агропромспектр» просит отменить определение судьи, полагая, что наложенные судом обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями истца. В частности, ответчик указывает, что часть земельных участков не являлась предметом спора по гражданскому делу №, рассмотренному Великолукским районным судом 01.07.2011 года.

Кроме того, кассатор полагает, что в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.

В представленном отзыве на частную жалобу ЗАО «Великолукское» полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, исходя из положений ст.139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 139 ГПК РФ.

Оспаривая применение мер обеспечения иска, кассатор утверждает, примененная судом обеспечительная мера не связана с заявленными исковыми требованиями истца.

Данный довод жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку истцом заявлены требования материального характера – о возврате в его собственность спорных участков, а в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки заявлено требование о прекращении в порядке односторонней реституции записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные участки.

В этой связи дальнейшие сделки ответчика по отчуждению указанных объектов недвижимости могут существенно затруднить исполнение решения суда, то есть принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст.139 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию в частной жалобе не содержится.

Следовательно, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно.

Ссылка частной жалобы на то, что обеспечительные меры наложены на иные объекты недвижимости (не указанные в решении суда по гражданскому делу №), не может быть принята во внимание, поскольку спорные участки образованы путем раздела тех земельных участков, в отношении которых судом было прекращено право собственности ответчиков.

Довод кассатора о неподведомственности спора суду общей юрисдикции также является несостоятельным, как не связанный с предметом настоящего обжалования.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить наименование органа в резолютивной части определения, поскольку оно не соответствует фактическому: вместо «Великолукскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области» следует указать «Великолукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области».

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Уточнить определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 24 октября 2011 года, заменив в резолютивной части «Великолукскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области» на «Великолукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области». В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агропромспектр» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина