Судья Никитин С.С. Дело № 33-1639/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе представителя Корнышевой Ж.М. - Кныша Ж.М. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Корнышевой Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Корнышева Ж.М., в принятии искового заявления к Отделению по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда гражданину Российской Федерации вследствие применения государством Российской Федерации карательного судопроизводства, дискриминации и двойных стандартов (вх. № 7016 от 17 октября 2011 года). Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнышева Ж.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Корнышева В.С., обратилась в суд с иском к Отделению по г. Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что определением судьи Великолукского городского суда Граненкова Н.Е. от 03 октября 2011 года незаконно отказано в принятии к производству аналогичного иска, что не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе представитель Корнышевой Ж.М. - Кныш С.И. ставит вопрос об отмене определения от 21 октября 2011 года, указывая, что судья применил в отношении несовершеннолетнего Корнышева В.С. карательное судопроизводство, дискриминацию и двойные стандарты, грубо нарушил правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» и иной судебной практики. Кроме этого, указывает на отсутствие у судьи полномочий по отправлению правосудия. Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Постановляя определение, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, в котором фактически ставится вопрос об оценке правомерности и законности действий федерального судьи. Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. Статья 1070 ГК Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный действиями суда, возможна в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Указанная норма корреспондируется с положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Кроме того, действующим процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений путем подачи жалоб, а не предъявления нового иска. Поскольку предусмотренных законом обстоятельств, влекущих возникновение ответственности за вред, причиненный действиями судьи, в заявлении не приводится, а действующее законодательство не регламентирует основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, то исковое заявление Корнышевой Ж.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Корнышева В.С., правильно было признано не подлежащим принятию к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления. Ссылки на отсутствие у судьи, постановившем определение полномочий на осуществление правосудия, не соответствуют действительности. Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корнышевой Ж.М. - Кныша Ж.М. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи Р.В. Рубанов С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>