Судья Падучих С.А. Дело №33-1671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.

Судей Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Шустова Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шустов Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Вихров А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шустов Г.Н. <данные изъяты> рублей за возмездное оказание услуг по устному договору.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Вихров А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Пскова <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустов Г.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Шустова Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шустов Г.Н. обратился в суд с иском к Вихрову А.А. о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг по устным и письменным договорам поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование уточненного иска указал, что в марте 2008 года заключил с ответчиком устный договор на оказание фактических и юридических услуг по оформлению права собственности на газопровод к жилому дому ответчика, по компенсации затрат на его монтаж, а также по предоставлению интересов Вихрова А.А. в суде. Действия совершал на основании доверенностей. Заключенный устный договор являлся возмездным. По устному договору ответчиком ему выплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку реально оказанные услуги стоят значительно дороже, просил суд взыскать с Вихрова А.А. <данные изъяты> рублей. В отношении письменного договора поручения, заключенного 10 декабря 2008 года, пояснил, что им были оказаны услуги, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика иск не признали, указали, что Вихров А.А. в полном объеме рассчитался за услуги, оказанные истцом.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шустов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений представителя Вихрова А.А. – Райчевой О.Ф. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что между Шустовым Г.Н. и Вихровым А.А. был заключен устный договор, в рамках которого истцом выполнялись действия, обусловленные доверенностями от 21 марта и 01 июня 2008 года (л.д. 10,11 том 1).

Данные правоотношения судом с учетом положений статьи 779 ГК Российской Федерации отнесены к договору возмездного оказания услуг, которые подлежат оплате по правилам статьи 424 ГК Российской Федерации.

Оценивая стоимость совершенных Шустовым Г.Н. услуг, суд исходил из справок о стоимости услуг и работ, связанных с правовой помощью гражданам, представленных истцом (л.д. 215-216, 219-220 том 1).

В результате сопоставления справок с действиями, совершенными Шустовым Г.Н. в пользу Вихрова А.А. и подтвержденных письменными доказательствами по делу (л.д. 12-27 том 1), которые подробно и конкретно приведены в решении суда в виде таблицы, судом установлено, что к взысканию в пользу истца подлежат <данные изъяты> рублей разницы фактической стоимости услуг, оказанных Шустовым Г.Н. и оплаченных ответчиком (<данные изъяты> рублей).

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений об оплате услуг за совершение Шустовым Г.Н. в пользу Вихрова А.А. действий согласно доверенностям не заключалось и окончательная цена договора была установлена в судебном заседании, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 395 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по договору поручения – возмездных услуг от 10 декабря 2008 года в обязанности Шустова Г.Н. входили подготовка и подача в суд искового заявления об устранении нарушений прав Вихрова А.А. на подземный газопровод к жилому дому; участие в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовка и представление в суд всех необходимых документов, ходатайств, объяснений по делу; подготовка при вынесении решения суда в пользу истца документов о взыскании судебных расходов; участие в розыске ответчика (при необходимости); обжалование судебного постановления (при необходимости) – л.д. 7-8 том 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение, которое устанавливается ориентировочно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании анализа материалов гражданского дела Псковского городского суда № судом констатировано выполнение Шустовым Г.Н. обязанностей, предусмотренных договором поручения от 10 декабря 2008 года, и установлено, что Вихровым А.А. Шустову Г.Н. передано вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной Шустовым Г.Н. Вихрову А.А. (л.д. 165 том 1).

Таким образом, вывод суда о том, что по письменному договору ответчик полностью произвел расчет с истцом, не противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом ошибках при оценке объема выполненных действий по устному договору и неправильном применении стоимости за оказанные услуги, направлены на увеличение объема работ и их стоимости, что противоречит письменным доказательствам по делу.

Выводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании положений статьи 395 ГК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом ошибках при оценке объема действий Шустова Г.Н. в интересах ответчика и стоимости этих действий по письменному договору, нельзя признать убедительными, поскольку противоречат буквальному толкованию договора поручения, в рамках которого истцу поручалось произвести конкретные действия с соответствующей оплатой.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального закона, выразившиеся в принятии во внимание расписки о получении Шустовым Г.Н. вознаграждения по письменному договору, приобщенной к материалам дела по инициативе суда, не могут повлечь отмены решения суда. В рамках рассматриваемого спора судом с согласия сторон к материалам настоящего гражданского дела были приобщены копии материалов гражданского дела № (л.д. 153 том 1), из которых видно, что Шустовым Г.Н. Вихрову А.А. выдана расписка о получении 25000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о безденежности данной расписки, материалы дела не содержат. Поскольку расписка является допустимым доказательством по делу, суд 1 инстанции обоснованно принял ее во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустов Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Р.В. Рубанов

С.Ю. Спесивцева