Судья Власова Н.Я. Дело №33-1711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Новиковой Л.А. Судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю. При секретаре Сорокиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по частой жалобе Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» и частной жалобе Гасовой Т.И. на определение Себежского районного суда Псковской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: разъяснить, что граница земельного участка, принадлежащего Соковой М.И. на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, утвержденная решением Себежского районного суда Псковской области от <данные изъяты> в точке п.п.н 4 до п.п.н 5 соответствует 40,50 м с дир. угол, гр.мин. <данные изъяты>. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области Лапшина В.М., объяснения представителя Гасовой Т.И. – Гасова А.И., объяснения Соковой М.И. и ее представителя – адвоката Покоренко Л.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решением Себежского районного суда Псковской области от 20 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Соковой М.И. к Гасовой Т.И. и Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> и установлении границ земельного участка. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Себежского района УФССП по Псковской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 декабря 2010 года. В обоснование заявления указал, что согласно решению Себежского районного суда от 20 декабря 2010 года длина границы земельного участка от т.н. 4 до т.н. 5, принадлежащего Соковой М.И., составляет 4, 50 м, а согласно межевому плану, представленному взыскательницей в службу судебных приставов-исполнителей, граница земельного участка в этих точках соответствует 40, 50 м. Просил суд разъяснить решение суда в этой части. Сокова М.И. полагала, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению. Представитель Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района считал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку длина земельного участка по точкам 4-5 в решении суда указана верно. Гасова Т.И. в судебное заседание не явилась. Представитель отдела по Себежскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» пояснил, что указанная в межевом плане длина от т.н. 4 до т.н. 5, равная 40,50 м, не увеличивает площадь земельного участка; размер в указанных точках, соответствующий длине 4, 50 м, является арифметической ошибкой. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что данным определением вносится изменение в решение суда от 20 декабря 2010 года, так как изменяется граница земельного участка Соковой М.И. в сторону увеличения, что фактически ликвидирует проезд, имевший место между участками Соковой М.И. и Гасовой Т.И. В частной жалобе Гасова Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие проезда между ее участком и участком Соковой М.И. и, указывая на рассмотрение вопроса о разъяснении решения в ее отсутствие, поскольку извещение суда она получила только 09 ноября 2011 года. Проверив материалы дела с учетом доводов частных жалоб и возражений Соковой М.И. на них, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. В соответствии с частью 2 статьи 202 ГПК Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос о разъяснении решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, может быть рассмотрен в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Согласно пункту 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гасовой Т.И. о времени и месте судебного заседания. Направление судом 01.11.2011 в адрес Гасовой Т.И. сообщения о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда не является доказательством ее надлежащего извещения (л.д. 127 том 2). Таким образом, доводы частной жалобы Гасовой Т.И. о невозможности явиться в судебное заседание по причине несвоевременного получения извещения суда о рассмотрении заявления заслуживают внимания и свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона. В силу части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъясняя решение, суд 1 инстанции пришел к выводу о имеющей место ошибке в межевом плане от 20 октября 2008 года, представленном Соковой М.И. при подаче иска, согласно которому расстояние от точки 4 до точки 5 соответствует 4, 50 м, что не согласуется с межевым планом от 11 января 2011 года, представленным Соковой М.И. судебному приставу-исполнителю, из которого видно, что длина от т.н. 4 до т.н. 5 составляет 40,50 м. (л.д. 13 том 1; л.д.112-117-126 том 2). Вывод суда основан на соответствии общей площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м, как по межевому плану от 20 октября 2008 года, так и по межевому плану от 11 января 2011 года, которые были составлены землеустроителем Ильиным А.А.. Вместе с тем, соответствие площади земельного участка планам не может являться достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о возможности разъяснения решения суда, не изменяя его содержания. Межевой план от 11 января 2011 года не являлся предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении спора, а поэтому суду следовало сопоставить межевые планы, установить соответствует ли конфигурация земельного участка по плану 2008 года конфигурации его границ плану 2011 года, соответствуют ли расстояния по точкам земельного участка дирекционным углам, при необходимости опросив землеустроителя. Поскольку судом нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Себежского районного суда Псковской области от 07 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи Н.Ю. Белоногова С.Ю. Спесивцева