Судья Долгорукова Е.В. Дело № 33 –1663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сорокиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Васильевой Н.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ЗАО «ФОРУС Банк» к Голубеву Н.Н. и Васильевой Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления Голубеву Н.Н. ЗАО «ФОРУС Банк» заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Голубеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, зарегистрированного в д. <адрес> ФИО3 <адрес>, и Васильевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированной в д. <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Голубеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, зарегистрированного в д. <адрес> ФИО3 <адрес>, и Васильевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> ФИО3 <адрес>, зарегистрированной в д. <адрес>, в пользу ЗАО «ФОРУС банк», <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Renault Trafic <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год изготовления 2002, цвет <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, идентификационный номер – <данные изъяты>, номер кузова - <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты> в пределах взыскиваемой суммы и определить способ реализации имущества как публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его торгах в сумме 333 333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Голубеву Н.Н. и Васильевой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Голубевым Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с банком были заключены договор поручительства с Васильевой Н.Н. и договор о залоге принадлежащего Голубеву Н.Н. автомобиля Renault Trafic. В связи с допущенными заемщиком просрочками погашения платежей по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Голубев Н.В. в судебное заседание не явился.

В связи с тем, что его место жительства неизвестно, в порядке 50 ГПК Российской Федерации судом в качестве его представителя был назначен адвокат Бадретдинова Л.Е., которая иск не признала.

Ответчица Васильева Н.А. с иском не согласилась, указав на то, что договор поручительства с банком она не заключала, подпись в этом договоре выполнена не ею, о заключенном от ее имени договоре она узнала, получив претензионное письмо из банка. Кроме того, пояснила, что в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года) она находилась на работе. Полагала, что Голубев Н.Н., имевший доступ в ее дом, воспользовался ее паспортом для получения кредита.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Васильева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривая вывод суда о наличии факта заключения договора поручительства, поскольку подпись в договоре выполнена не ею, а иным лицом. Указывает, что в день заключения договора поручительства она не могла подписать данный договор, ни в филиале ЗАО «ФОРУС Банк» в г. Пскове, ни в г. Нижнем Новгороде, где находится головное подразделение банка, поскольку находилась на работе в г. Великие Луки, в подтверждение чего представила справку заместителя руководителя главного судебного пристава Псковской области.

Учитывая, что данная справка не могла быть представлена суду первой инстанции, поскольку выдана после вынесения решения по делу 10 ноября 2011 года, судебная коллегия в соответствии со ст.347 ГПК Российской Федерации полагает возможным оценить ее как дополнительно представленное доказательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «ФОРУС Банк» представило в суд заявление-оферту о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Голубевым Н.Н., в соответствии с которым заемщик просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Васильевой Н.А. 15 июня 2010 года был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением Голубевым Н.Н. условий договора образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленным ЗАО «ФОРУС Банк» расчетом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Голубева Н.Н., заключившего кредитный договор и получившего в его исполнение денежные средства, имеет место неисполнение принятых на себя по этому договору обязательств.

В обоснование своих выводов суд сослался на вышеназванные документы, и указал, что утверждения Васильевой Н.А. о том, что она не подписывала никаких документов и не поручалась за Голубева Н.Н., не основаны на доказательствах.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования закона не в полной мере были исполнены судом первой инстанции, что привело к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в нарушение требований указанных выше норм процессуального права суд в решении не привел доказательств, по которым отверг доводы ответчицы о не исполнении ею подписи в договоре поручительства.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.14 Постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ни представитель банка, ни заемщик в суд не явились, то есть не была выявлена их позиция относительно возражений Васильевой Н.А., суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установления действительных обстоятельств дела.

Кроме того, вывод суда относительно невозможности установления места жительства ответчика Голубева Н.Н. является преждевременным, поскольку из объяснений Васильевой Н.А. следует, что она неоднократно связывалась с заемщиком по телефону.

Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, судом не дана правовая оценка условиям кредитного договора, по которым заемщиком уплачиваются комиссия за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита.

Правовая природа указанных комиссий требовала выяснения для разрешения вопроса о возможной ничтожности данных условий договора, что соответственно влечет уменьшение цены иска.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с их недоказанностью, судебная коллегия отменяет решение Великолукского городского суда от 01 ноября 2011 года и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд, так как обстоятельства дела требуют дополнительной проверки.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, принять меры к сбору дополнительных доказательств, оценить собранные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК Российской Федерации, принять во внимание, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Н.Ю. Белоногова

С.Ю. Спесивцева