Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-1679/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и представителя Вершковой Ю.Л. – Зимонова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области удовлетворить.

Взыскать с Вершковой Ю.О. в пользу Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области неосновательное обогащение в сумме 170 400 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4608 рублей.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Вершковой Ю.О. – Зимонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева З.А. обратилась в суд с иском к Вершковой Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 27 апреля 2010 года ей, как инвалиду Великой Отечественной войны была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения на сумму 1040400 рублей, в подтверждение чего было выдано свидетельство №. Поскольку по состоянию здоровья она не могла лично заниматься приобретением жилья за счет выделенной субсидии, то ее интересы на основании выданной доверенности представлял сын – З., который (дата) 2010 года заключил с риэлтером Вершковой Ю.О. договор об информационно-консультационном обслуживании при покупке жилого помещения. Стоимость данных услуг Вершковой Ю.О. договором определялась в размере 40000 рублей. (дата) 2010 года, действуя в качестве ее представителя, ответчица заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью <.....> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определялась договором 1 040 400 рублей, оплата производилась путем перечисления на счет продавца И. суммы субсидии. Фактически спорная квартира была продана за 800000 рублей, а разницу между указанной в договоре ценой покупки присвоила Вершкова Ю.О.

В этой связи Зуева З.А. просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле было привлечено Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области (далее – ГГУСЗН), представитель которого предъявил иск о взыскании с Вершковой Ю.О. суммы неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, ссылаясь на то, что предоставленная Зуевой З.А. за счет средств федерального бюджета субсидия носила целевой характер и могла быть использована исключительно на приобретение или строительство жилого помещения. Учитывая, что фактически жилье было приобретено за меньшую сумму, чем указано в договоре, излишне выплаченные средства подлежат возврату в бюджет.

В процессе рассмотрения дела Зуева З.А. умерла, ее наследники отказались вступать в дело в качестве правопреемников, в связи с чем производство по делу по иску Зуевой З.А. к Вершковой Ю.О. было прекращено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Управления федерального казначейства по Псковской области – исковые требования ГГУСЗН поддержал.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Псковского агентства недвижимости - Есев А.Е. и Никифорова Г.Г. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Вершковой Ю.О. - Зимонов А.В. иск не признал, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств получения ответчицей денежных средств от продавца квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГГУСЗН просит отменить решение суда в части и постановить новое решение о взыскании с Вершковой Ю.Л. 240400 рублей. В обоснование своей позиции кассатором указывается на то, что нормы действующего законодательства позволяют расходовать средства субсидии исключительно на приобретение жилья.

В кассационной жалобе представителя Вершковой Ю.Л. – Зимонова А.В. также ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и принятии нового решения об отказе ГГУСЗН в иске со ссылкой на противоречивость положенных в основу решения суда доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено по делу, Зуевой З.А. - инвалиду Великой Отечественной войны, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» и Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» за счет средств федерального бюджета была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 1040400 рублей.

(дата)2010 года между И. и Зуевой З.А., в интересах которой на основании доверенности действовала Вершкова Ю.О., был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью <.....> кв.м (жилая – <.....> кв.м), расположенной в доме 1973 года постройки по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора стоимость сделки составила 1040400 рублей, которые подлежали перечислению Главным государственным управлением социальной защиты населения Псковской области на счет И., открытый в Псковском отделении АК СБ РФ.

(дата)2010 года эта сумма поступила на счет И.

Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства, пришел к верному выводу о том, что имело место нецелевое использование субсидии и, тем самым, неосновательное обогащение со стороны лица, в чье распоряжение поступили денежные средства в размере, превышающем действительную стоимость квартиры.

Так, в соответствии со ст.23.2 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ст.1 Закона Псковской области от 07.07.2006 №563-оз «О предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Псковской области» мера социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется в форме субсидий.

Согласно п.19 Положения о порядке предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 14.08.2006 №326, субсидия носит целевой характер, а пунктом 25 установлено, что если стоимость жилого помещения по договору купли-продажи меньше размера предоставляемой субсидии, то денежные средства перечисляются в сумме, указанной в договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, заключая сделку купли-продажи, стороны по ней фактически согласовали стоимость квартиры в 800000 рублей.

Это обстоятельство подтверждается, помимо показаний продавца И., письменными доказательствами: договорами оказания услуг по продаже и приобретению вышеуказанной квартиры, заключенными Псковским агентством недвижимости («ПАН») в лице Есева А.Е. с И. и Вершковой Ю.О., действовавшей от имени Зуевой А.В.

Как следует из показаний И., допрошенной в порядке исполнения судебного поручения Курганским городским судом, и объяснений представителя агентства недвижимости «ПАН» - Никифоровой Г.Г., Вершкова Ю.О. в их присутствии получила в банке денежные средства в размере, составляющем разницу между суммой субсидии и фактической стоимостью квартиры - 240400 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки И. <.....> года рождения, из которой видно, что после зачисления на ее счет суммы субсидии (1040410 рублей) она (дата)2010 года сняла 240400 рублей.

Полномочиями на получение денег Вершкова Ю.О. обладала в силу доверенности, выданной ей Зуевой З.А. в целях приобретения квартиры.

С учетом изложенного суд сделал верный вывод о том, что со стороны Вершковой Ю.О. имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку положения п.1 ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд обоснованно постановил взыскать с Вершковой Ю.О. в пользу Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области разницу между суммой субсидии и стоимостью квартиры, согласованной сторонами по сделке, с учетом понесенных ими расходов на оплату услуг риэлтеров, составляющих 70000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вершковой Ю.О., установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных и иных доказательств, которые согласуются между собой.

Довод кассационной жалобы ГГСЗН о том, что денежные средства, потраченные на оплату услуг риэлтеров, также подлежали взысканию с ответчицы, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно получил критическую оценку со ссылкой на то обстоятельство, что эти расходы также носили целевой характер, поскольку были обусловлены приобретением жилья.

Правильность такого суждения подтверждается и примененными судом первой инстанции по аналогии положениями Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», устанавливающего возможность использования средств целевого жилищного займа для оплаты услуг по подбору и оформлению жилого помещения (ст.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и представителя Вершковой Ю.Л. – Зимонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Р.В.Рубанов

С.Ю.Спесивцева