Судья Логинов Д.В. Дело № 33-1667/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Адаева И.А., Рубанова Р.В.,

при секретаре: Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Олендра С.А. и АКБ «Мособлбанк» (ОАО) на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного (дата) 2009 года между ООО «Московский областной банк» и Олендра С.А., изложенное в пункте 6.13.1.1.

Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ОАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Олендра С.А. в возмещение убытков <.....> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Московский областной банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Олендра С.А. отказать.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Олендра С.А. и представителей АКБ «Мособлбанк» (ОАО) - Дроздовой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олендра С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» (ОАО) о признании недействительным пункта 6.13.1.1 кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, и пункта 4.1.8 кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет свою жизнь и здоровье.

В обоснование иска Олендра С.А. указал, что (дата) 2009 года между ним и правопредшественником ответчика - ООО Мособлбанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <.....> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 6.13.1.1 договора он вынужденно оплатил за счет собственных средств комиссию за выдачу кредита в размере <.....> рублей, которую ответчик необоснованно включил в полную стоимость кредита, завышая процентную ставку по кредиту. Полагает, что данная комиссия является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и иным нормативным актам РФ, а поэтому действия банка по взиманию комиссии применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют его права. Кроме того, согласно п. 4.1.8. Договора он застраховал за свой счет не только приобретаемую квартиру от рисков, связанных с ее владением, пользованием и распоряжением (имущественное страхование), но и свою жизнь и здоровье от несчастного случая и (или) болезни (личного страхования) в пользу кредитора. Закон «Об ипотеке» не предусматривает обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, что соответствует ст. 935 ГК РФ, запрещающему возложение обязанности на гражданина страховать свою жизнь и здоровье по закону. В нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» личное страхование заемщика ответчик поставил в качестве обязательного условия выдачи кредита, ущемив права истца как потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств и уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика <.....> рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, и <.....> рублей в качестве убытков, связанных со страхованием жизни и здоровья.

Представитель ответчика – АКБ «Мособлбанк» (ОАО) Зимин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что отношения между банком и заемщиком в данном случае регламентируются не только общими нормами гражданского права, но и специальными, что обусловлено статусом истца как участника «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». В рамках функционирования данной системы на банк возлагаются дополнительные обязанности, связанные с предоставлением кредита заемщику. В частности, банк представляет интересы заемщика при взаимодействиии с ФГУ «Росвоенипотека». Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном случае имела место комиссия за выдачу кредита как за совершение банковской операции, возмездность которой предусмотрена законом. Помимо изложенного, представитель банка полагает, что поскольку истец оплатил указанные услуги собственными средствами, он в соответствии с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов» вправе обратиться к уполномоченному органу Министерства обороны РФ – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», представив документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд не явился, представив письменный отзыв о своем несогласии с исковыми требованиями по мотиву не соответствия их закону.

Представители третьих лиц – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ОАО «Военно-страховая компания» в суд также не явились, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе АКБ «Мособлбанк» (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом материального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, кассатор указывает, что судом не учтены положения статьи 819 ГК РФ о возмездности кредитного договора, что предусматривает плату за кредит не только в процентах, но и в виде иных предусмотренных кредитным договором платежей в связи с выполнением банком дополнительных услуг, предшествующих заключению кредитного договора, что также соответствует статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не учтено, что комиссия (плата) за выдачу кредита предусмотрена в составе полной стоимости кредита в соответствии с п.п. 6.13.1 кредитного договора и п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-у. Не учтено, что с условиями кредитного договора истец согласился, а также то, что договор был заключен в рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека», деятельность участников которой строго регламентирована и регулируется государством, а банк является в данной государственной системе низшим звеном - исполнителем.

Олендра С.А. также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным п.4.1.8 кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет свою жизнь и здоровье, и взыскании убытков в размере <.....> рублей.

В подтверждение своих доводов кассатор, в частности, ссылается на ФЗ «Об ипотеке», п.2 ст.935 ГК РФ и судебную практику.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что (дата) 2009 года между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Олендра С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Олендра С.А. предоставлен кредит в размере <.....> рублей сроком на <.....> месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.6.13.1.1 договора заемщик уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <.....> рублей.

Пунктами 1.7, 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предмета ипотеки, а также личное страхование заемщика.

Во исполнение этих условий кредитного договора (дата) 2009 года между Олендра С.А. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Олендра С.А. о признании недействительным условия кредитного договора, касающегося обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что взимание такой комиссии, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ущемляет права истца как потребителя.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Действительно, частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что кредит был предоставлен банком Олендра С.А. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривающей исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств созданной государством накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих через ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека»).

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Субъектами этих отношений в силу ст.6 указанного Федерального закона являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

Указанные обстоятельства обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами.

В частности, в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 №370, между Министерством обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в лице заместителя руководителя ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», с одной сторона, и Олендра С.А., с другой стороны, был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Эти обстоятельства нашли отражение и в кредитном договоре, заключенном между банком и Олендра С.А.

Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. В частности, из материалов дела следует, что банк в интересах Олендра С.А., с ведома и согласия последнего, взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договоров.

Соответствующее утверждение представителей банка, приведенное в качестве обоснования правомерности уплаты комиссии за выдачу кредита, истцом не опровергнуто.

К тому же, возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ.

Так, положениями части 9 статьи 14 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы, в том числе, и для оплаты расходов, связанных с оформлением кредитного договора (договора займа), включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа).

Условие о взыскании комиссии закреплено и в Типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком.

При этом разделом 5 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ.

Указанными Правилами, в частности, предусматривается перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы.

Следовательно, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита.

Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а сам Олендра С.А., изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования «Военная ипотека» при наличии иных кредитных продуктов, фактически выразил согласие с условиями этой программы, оснований для признания оспариваемого условия недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права истца, у суда не имелось.

Что касается исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье, а также о взыскании убытков, связанных с осуществлением страхования, то при их разрешении суд верно исходил из того, что в силу п.1 ст.329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательств, в данном случае – обязательства по возврату заемных средств.

Необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Следует учесть и то, что страхование жизни и трудоспособности заемщика входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 №28 (раздел 2.3), что подтверждает обоснованность и целесообразность включения страхования как одной из обеспечительных мер в условия кредитного договора.

К тому же, условия кредитного договора, включая и обязанность заемщика по страхованию, влияют на такие параметры кредита, как процентная ставка.

Приведенная истцом в обоснование своей позиции ссылка на ч.2 ст.935 ГК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма права устанавливает недопустимость возложения на гражданина обязанности страхования жизни и здоровья по закону; в данном же случае соответствующую обязанность Олендра С.А. принял на себя, заключив договор.

С учетом изложенного, а также установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Олендра С.А., направленные на иное толкование норм права, несостоятельными.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 25 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Олендра С.А. к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора от (дата) 2009 года №, изложенного в пункте 6.13.1.1, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании убытков и госпошлины в доход местного бюджета – отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать Олендра С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Московский областной банк» о признании недействительным условия кредитного договора от (дата) 2009 года №, изложенного в пункте 6.13.1.1, о применении последствий недействительности части сделки и взыскании убытков в размере 43 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Олендра С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи И.А.Адаев

Р.В.Рубанов