Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что спор вытекает из ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения кафе, т.е. имеет экономический характер.



Судья Купташкина И.Н.. Дело № 33-1666/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Адаева И.А. и Рубанова Р.В.,

При секретаре: Павлович О. В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Дновского района Псковской области на определение судьи Дновского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Дновского района Псковской области в принятии искового заявления, поданного в интересах Муниципального образования «Дновский район», к индивидуальному предпринимателю Миронову С.В. об обязании освободить земельный участок и взыскании просроченной оплаты арендной платы

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения прокурора Лепихиной М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дновского района Псковской области, действуя в интересах Муниципального образования «Дновский район», обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Миронову С.В., указывая, что на основании договора от 01.08.2011 года, заключенного между КУМИ администрации Дновского района и ответчиком, последнему в аренду для размещения летнего кафе был передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <......> кв.м. Срок аренды участка был определен до 31.10.2011 года, однако после указанной даты ИП Миронов С.В. спорный участок не освободил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, прокурор, действуя в интересах муниципального образования «Дновский район», просил суд обязать ИП Миронова С.В. освободить земельный участок и взыскать с ответчика просроченную сумму оплаты за пользование земельным участком.

Определением судьи Дновского районного суда от 24 ноября 2011г. в принятии заявления отказано.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи.

Как указывается в представлении, в настоящее время со стороны ответчика имеет место самовольное занятие земельного участка, что свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела с учетом доводов представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для определения подведомственности спора основное значение имеет предметный критерий, а вспомогательное – субъектный состав участников спора.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, судья, приняв во внимание субъектный состав участников спора, обоснованно исходил из того, что в данном случае спор вытекает из ранее заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения кафе, что указывает на его экономический характер.

При таких обстоятельствах довод представления о том, что требования вытекают из нарушений норм Земельного кодекса РФ, правового значения для определения подведомственности спора не имеет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а представление прокурора Дновского района – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Р.В. Рубанов

И. А. Адаев