Судья Теселкина С.М. Дело № 33-1623/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 декабря 2011 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Победова В.В.,

судей: Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

с участием прокурора Лепихиной М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Александрова А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выселить Александрова А.Г., Александрову С.О., Александрова А.А. и Трошкову Е.А. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове снять Александрова А.Г., Александрову С.О., Александрова А.А. и Трошкову Е.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Александрова А.Г., Александровой С.О. и Трошковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по ... рублей с каждого».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Алексеевой Ж.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, заключение прокурора Лепихиной М.Н., согласно которому решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Александрову А.Г., Александровой С.О. и Трошковой Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: .... Данная квартира на основании договора купли-продажи от 11 января 2008 года продана Александровым А.Г. Л. Право собственности последнего на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 04 февраля 2008 года. В связи с тем, что Л. не выполнял условия кредитного договора, оформленного в ОАО «Сбербанк России», 06 ноября 2008 года Псковским городским судом вынесено решение о взыскании с него суммы задолженности в размере ... рублей и обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру. В ходе исполнительного производства торги предмета залога не состоялись и жилое помещение передано взыскателю. 15 ноября 2010 года ОАО «Сбербанк России» зарегистрировал права собственности на квартиру в установленном порядке. Однако банк не может реализовать свое право собственности, поскольку в квартире проживают ответчики. 18 февраля 2011 года в их адрес направлялись требования о необходимости освободить жилое помещение, но они продолжают в нем проживать. Ответчики собственниками жилого помещения не являются, договор найма с ними не заключался, поэтому они утратили право пользования жилым помещением. На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ истец просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: ..., снять их с регистрационного учета по данному адресу и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Александров А.Г. и Александрова С.О., действуя также в интересах несовершеннолетнего Александрова А.А., Трошкова Е.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Александров А.Г. указал, что денежные средства за продажу квартиры от Л. не получал, иного жилого помещения он не имеет. Александрова С.О. и Трошкова Е.А. пояснили, что они не были осведомлены о продаже квартиры.

Представитель Отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Александров А.Г., ссылаясь на ошибочность постановленного решения, ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не принято во внимание, что он не получил денежные средства за продажу квартиры ни от Л., ни от ОАО «Сбербанк России». Кроме того, истцом при выдаче Л. кредита допущено нарушение - денежные средства выданы последнему наличными, а не переведены на счет кассатора.

Ответчики извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца Алексеевой Ж.В. считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, 07 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Л. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Л. выдан ипотечный кредит в сумме ... рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п. 2.12 данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Л. обязался предоставить залог (ипотеку) объекта недвижимости.

11 января 2008 года между Александровым А.Г. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры ..., по условиям договора указанная квартира продавалась за ... рублей, расчет между сторонами должен был проведен полностью до подписания договора в следующем порядке: ... рублей за счет собственных средств Л., остальная сумма за счет кредитных средств, полученных Л. по кредитному договору.

Право собственности Л. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области, 04 февраля 2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В связи с тем, что Л. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, решением Псковского городского суда от 06 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, с него и его поручителей по кредитному договору солидарно в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в сумме ... рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – указанную квартиру.

В рамках исполнительного производства жилое помещение реализовать не представилось возможным, поэтому в соответствии со ст. 87 «Об исполнительном производстве» оно на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21 июля 2010 года актом приема-передачи от 23 июля 2010 года передано истцу.

15 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области зарегистрировало право собственности ОАО «Сбербанк России» на жилое помещение.

ОАО «Сбербанк России» 14 февраля 2011 года направил в адрес ответчиков требования об освобождении занимаемой ими квартиры, однако они продолжают проживать в ней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 11 января 2008 года Александров А.Г. продал спорную квартиру, его право собственности прекращено с 04 февраля 2008 года, соглашение о проживании между ним, членами его семьи и собственником жилого помещения – ОАО «Сбербанк России» не заключалось, каких-либо других оснований для проживания в данном помещении ответчики не имеют, поэтому они утратили право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применив данную норму закона, а также ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Постановление суда в части удовлетворения требований о снятии ответчиков с регистрационного учета соответствует п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, согласно которым снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчиков о том, что они не имеют иного жилого помещения для проживания, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, оснований для дальнейшего проживания в квартире у них не имеется, договорной характер ипотеки, заключенной между истцом и Л., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя, членов его семьи или иных лиц, которые пользовались помещением по соглашению с залогодателем.

Как правильно указал суд, факт регистрации и проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, также не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку он, как член семьи бывшего собственника квартиры, утратил право пользования жилым помещением, законных оснований для сохранения за ним права проживания в квартире у суда не имеется.

Изложенным в кассационной жалобе доводам о том, что Александров А.Г. не получил денежные средства за продажу квартиры Л., дана оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно указал в решении, что данные доводы направлены на оценку действительности договора купли-продажи спорной квартиры, что не является предметом настоящего спора. Сделка купли-продажи квартиры не признана в судебном порядке недействительной. Предпринятые в 2011 году меры по оспариванию Александровым А.Г. данной сделки результатов не принесли, решением Псковского городского суда от 14 июня 2011 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Несостоятельны доводы кассатора в части того, что истец допустил нарушение при выдаче кредита Л., так как выдал денежные средства ему наличными, а не перевел их на счет Александрова А.Г.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № ..., заключенного 07 августа 2007 года межу Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Л., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными денежными средствами. Данный кредитный договор никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Договор купли-продажи указанной квартиры от 11 января 2008 года, заключенный между Александровым А.Г. и Л., предусматривал расчет между продавцом и покупателем двумя суммами, одна за счет получения покупателем кредита в банке.

Из чего следует, что ни кредитный договор, ни договор купли-продажи квартиры условий о перечислении ОАО «Сбербанк России» денежных средств на счет Александрова А.Г. не содержали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Между тем, во втором абзаце резолютивной части решения ошибочно указан адрес, по которому Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове обязан снять ответчиков с регистрационного учета, вместо адреса: ..., значится адрес: «...».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, заменив в абзаце 2 резолютивной части решения данные об адресе, по которому Отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове обязан снять ответчиков с регистрационного учета, вместо «...» считать адрес: «...», кассационную жалобу Александрова А.Г. – без удовлетворения.