Судья Сазыкина В.И. Дело № 33-1515/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

22 ноября 2011 года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Панова И.М., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Михайловой Н.Е., Иванова А.Н. и представителя Михайловой С.Е. адвоката Дозорова В.Е. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Титова М.В. удовлетворить.

Истребовать в пользу Титова М.В. из чужого незаконного владения от Иванова А.Н., Михайловой В.И., Михайловой Н.Е., Михайловой С.Е. нежилое здание, общей площадью ... квадратных метра, инвентарный номер ..., расположенное по адресу: ..., обязав их освободить помещение.

В требованиях Михайловой С.Е. о признании договора купли-продажи ангара ничтожным и о признании за ней права собственности на 1/3 часть ангара в порядке наследования отказать.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Иванова А.Н., Михайловой В.И., представителя Михайловой С.Е. адвоката Дозорова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также представителей Титова М.В. – Балашова Р.В., Администрации Опочецкого района Константинова Н.А. и Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» Пименову А.Ф., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Титов М.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. об истребовании нежилого здания (ангара), общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., расположенного по адресу: ..., из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 15 марта 2011 года приобрел у Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» нежилое здание (ангар), расположенное по указанному выше адресу. 08 июня 2011 года в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности на данный объект. Однако использовать данный объект не имеет возможности, поскольку в нем осуществляет предпринимательскую деятельность Иванов А.Н., который отказывается его освободить в добровольном порядке. В связи с этим, истец на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ просит истребовать указанный объект из чужого незаконного владения, обязать ответчика освободить принадлежащее ему имущество и не чинить препятствий в его использовании.

Представитель истца Балашов Р.В. поддержал заявленные исковые требования и дополнил их в судебном заседании, просил отнести на сторону ответчиков судебные издержки, а также привлечь в качестве соответчиков по делу Михайлову Н.Е., Михайлову С.Е. и Михайлову В.И.

Ответчики Иванов А.Н., Михайлова В.И., представитель Иванова А.И. и Михайловой С.Е. – адвокат Дозоров В.Е. с иском не согласились, пояснили, что спорный объект ранее являлся собственностью колхоза .... В 1994 году после ликвидации колхоза ангар передан в собственность в качестве имущественного пая М., который умер ... 1995 года. В связи с его смертью данный объект перешел в порядке наследования его членам семьи: супруге Михайловой В.И., дочерям – Михайловой Н.Е. и Михайловой С.Е. В связи с этим, Михайловы и Иванов А.И., являющийся гражданским мужем Михайловой Н.Е., используют данный объект на законных основаниях.

Представителем ответчицы Михайловой С.Е. адвокатом Дозоровым В.Е. предъявлены встречные исковые требования к Титову М.В., Администрации сельского поселения «Болгатовская волость», Администрации Опочецкого района о признании договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 15 марта 2011 года ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона; признании за Михайловой С.Е. права собственности в размере 1/3 доли на данный спорный объект; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области Титову М.В.

В обоснование встречного иска адвокат Дозоров В.Е. указал, что Михайлова С.Е. после смерти отца получила свидетельство о праве собственности на земельный пай, тем самым фактически приняла наследство, в т.ч. и нежилое помещение, оставшееся после смерти отца. Полагает, что спорный объект незаконно был включен в реестр бесхозяйного имущества, поскольку судом вопрос о признании его бесхозяйным не рассматривался. В связи с этим, действия по передаче данного объекта от Администрации Опочецкого района Администрации сельского поселения «Болгатовская волость», а затем продажа его Титову М.В. неправомерны.

Представители Администрации Опочецкого района и Администрации сельского поселения «Болгатовская волость» полагали, что исковые требования Титова М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах Михайлова Н.Е., Иванов А.Н. и представитель Михайловой С.Е. адвокат Дозоров В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в другой районный суд Псковской области по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Кассаторы полагают, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Михайловой Н.Е., которая не извещалась о рассмотрении дела 29 сентября 2011 года, не знала о привлечении ее в качестве соответчика по делу, в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не решался. Кроме того, кассаторы считают, что спорный объект недвижимости после ликвидации в 1994 году колхоза продолжает принадлежать бывшим членам колхоза, к которым относятся Михайлова В.И. и ее умерший супруг М., поэтому члены их семьи, как наследники, от своих прав на данный объект не отказывались. По мнению кассаторов, суд неправильно применил нормы закона в части признания имущества бесхозяйным, а также ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований. Допущенные нарушения, по мнению кассаторов, свидетельствуют о предвзятости всех судей районного суда, поэтому считают необходимым поставить вопрос об отмене судебного решения и передаче дела для рассмотрения в другой суд.

Истец (ответчик по встречному иску) Титов М.В., ответчицы Михайлова Н.Е. и Михайлова С.Е. (истец по встречному иску) извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 15 марта 2011 года Администрация сельского поселения «Болгатовская волость» продала, а Титов М.В. купил складское помещение (ангар), общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей.

Право собственности Титова М.В. на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 08 июня 2011 года, о чем выдано свидетельство №....

В связи с тем, что собственник не имеет возможности реализовать свои права собственности, Титов М.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. на основании ст. 301 ГК РФ об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Михайлова С.Е. предъявила встречный иск к Титову М.В. и Администрациям Опочецкого района и сельского поселения «Болгатовская волость» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости ничтожным, признании за ней права собственности в размере 1/3 доли на данный объект и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2011 года рассмотрение дела было отложено на 29 сентября 2011 года. Михайлова Н.Е., являющаяся по встречному иску третьим лицом, 22 сентября 2011 года в судебном заседании не присутствовала.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих возможность судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Как видно из материалов дела, Михайлова Н.Е. не извещалась о рассмотрении дела 29 сентября 2011 года, в этот день в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Балашов Р.В. в судебном заседании 29 сентября 2011 года дополнил исковые требования, а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков Михайлову Н.Е., Михайлову С.Е., Михайлову В.И.

В тот же день суд рассмотрел заявленные требования и вынес указанное решение.

Неизвещение Михайловой Н.Е. о слушании дела, а также о предъявлении к ней исковых требований, лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по предъявленным к ней требованиям, доводам участвующих в деле лиц и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения прав Михайловой Н.Е. не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Просьба кассаторов о передаче дела для рассмотрения в другой районный суд не подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для этого не усматривается, доказательств предвзятого отношения суда к кассаторам не представлено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, вручить им копии уточненных и дополненных исковых заявлений и приложенных к ним документов, разъяснить права и обязанности лиц, участвующих в деле, предложить представить свои возражения относительно заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений, после чего разрешить данный спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с собранными доказательствами и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: И.М. Панов

М.М. Анашкина