Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-1602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 декабря 2011 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Победова В.В.,

судей : Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Авхутской Л.Г. на решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером %%% и землеустроительного участка с кадастровым номером ***, расположенных в Печорском районе , изготовленное филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Объединенной комплексной экспедицией № 186 и утвержденное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Печорского района 30 декабря 2004 года; вынесенные на основании названного землеустроительного дела кадастровые сведения о площади, местоположении границ указанных участков исключить; записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ..., № ... аннулировать.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Червонцевой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Редкина В.В. и его представителя Иванова А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редкин В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области о признании недействительным межевого плана земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета и аннулировании записей в отношении них в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В обоснование иска указал, что на основании распоряжений Администрации Новоизборской волости Печорского района его отцу Р. предоставлены земельные участки, площадью ... кв.м и ... кв.м в Печорском районе , для индивидуального садоводства и ведения личного подсобного хозяйства, о чем выданы свидетельства на право собственности на землю. 09 сентября 2002 года Р. умер, наследником указанных земельных участков является истец Редкин В.В. При оформлении истцом своих прав на земельные участки ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Объединенной комплексной экспедицией № 186 подготовлено землеустроительное дело, на основании которого земельные участки поставлены на кадастровый учет. Право собственности истца на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке. Однако истцом обнаружены ошибки в землеустроительном деле в части установления на местности границ участков, расположения домовладения, площади земельных участков, вида использования. Поскольку во внесудебном порядке устранить ошибки не представляется возможным, истец просит: признать недействительным межевой план земельных участков, с кадастровыми номерами %%%, площадью ... кв.м, и ***, площадью ... кв.м, расположенных в Печорском районе , снять данные участки с кадастрового учета и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № ... от 08 ноября 2010 года и № ... от 09 ноября 2010 года.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской, филиал ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Объединенная комплексная экспедиция № 186, Собрание депутатов Печорского района и Администрация Новоизборской волости Печорского района.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области Решетнева Н.П., соглашаясь с доводами истца о допущенных кадастровым инженером ошибках при оформлении землеустроительного дела, указала на необоснованность заявленных требований, поскольку полагает, что земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ, не подлежат снятию с кадастрового учета в силу ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель привлеченного в дело в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Авхутская Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для отказа в регистрации прав Редкина В.В. на указанные земельные участки у государственного регистратора не имелось.

Привлеченный в качестве соответчика филиал ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Объединенная комплексная экспедиция № 186 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Собрание депутатов Печорского района и Администрация Новоизборской волости Печорского района, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Авхутская Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части аннулирования записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) за № № ..., ... в связи с тем, что отсутствуют основания для аннулирования записей о правах истца на земельные участки. Кассатор полагает, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как аннулирование записей в ЕГРП о зарегистрированных правах; в судебном порядке может быть оспорено право, а не запись о регистрации права; наличие записей в ЕГРП прав истца не нарушает. Поэтому, как указывает кассатор, если произойдет изменение сведений об объектах недвижимости и они будут поставлены на государственный кадастровый учет, то в порядке информационного взаимодействия орган по кадастровому учету сообщит необходимые сведения в орган государственной регистрации прав и последний внесет изменения в эти сведения.

Ответчики ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, филиал ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Объединенная комплексная экспедиция № 186, Собрание депутатов Печорского района и Администрация Новоизборской волости Печорского района извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения истца Редкина В.В. и его представителя Иванова А.В., представителя ответчика Червонцевой Н.Е. считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Новоизборской волости Печорского района от 29 марта 1994 года Р. предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ***, в Печорском районе , для индивидуального садоводства. На данном участке располагается жилой дом с постройками. 08 апреля 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Печорского района на данный земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю.

Распоряжением Администрации Новоизборской волости Печорского района от 22 декабря 1998 года Р. предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер %%%, в Печорском районе , для ведения личного подсобного хозяйства. 28 декабря 1998 года на данный участок выдано свидетельство на право собственности на землю.

09 сентября 2002 года Р. умер, права собственности на земельные участки вместе с жилым домом и постройками перешли в порядке наследования к Редкину В.В.

На основании подготовленного филиалом ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» Объединенной комплексной экспедицией № 186 землеустроительного дела земельные участки поставлены на кадастровый учет, права на них зарегистрированы истцом в Управлении Росреестра по Псковской области, о чем составлены записи №№ ... и ....

Из материалов землеустроительного дела видно, что вместо предоставленных в собственность Р. двух земельных участков, площадью ... кв.м и ... кв.м, сформировано три земельных участка, площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м, т.е. разница в площади земельных участков, установленных кадастровым инженером и указанных в свидетельствах, составила ... кв.м. Кроме того, границы земельного участка под жилым домом с кадастровым номером *** установлены на земельном участке с кадастровым номером %%%, границы последнего земельного участка напротив зафиксированы на земельном участке с кадастровым номером ***. В результате этого, жилой дом с постройками оказался на земельном участке с кадастровым номером %%%, который фактически располагается в поле.

Соответственно, указанные ошибочные сведения внесены в государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кадастровые ошибки в сведениях могут быть устранены на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что содержащиеся в землеустроительном деле сведения о площади, местоположении границ земельных участках полностью не соответствуют их фактическим данным, и устранить эти ошибки возможно лишь путем изъятия их из государственного кадастра недвижимости и внесения новых сведений, на основании вновь подготовленного землеустроительного дела, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал недействительным землеустроительное дело земельных участков с кадастровыми номерами *** и %%%, обязал исключить кадастровые сведения о площади и местоположении границ земельных участков из государственного кадастрового учета и аннулировать в ЕГРП запись о регистрации №№ ... и ....

С доводами кассатора о необоснованности решения суда в части аннулирования в ЕГРП записей судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Внесенные в ЕГРП сведения о земельных участках (площадь, разрешенный вид использования) не соответствуют действительности. Исключение ошибочных сведений из кадастрового учета и внесение в него новых сведений о сформированных земельных участках может привести к изменению их кадастровых номеров. Поэтому при последующей регистрации прав на вновь сформированные земельные участки возникнут противоречия в сведениях, внесенных в ЕГРП и вновь предоставляемых для регистрации, что в силу ст. 20 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создаст препятствия в регистрации истцу принадлежащих ему прав.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда в части аннулирования в ЕГРП записей о регистрации является обоснованным.

Иные доводы кассатора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Авхутской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Победов

Судьи С.Ю. Спесивцева

М.М. Анашкина