Судья Миллер Е.Е. Дело № 33-1544/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда 22 ноября 2011 года г. Псков В составе: Председательствующего: Новиковой Л.А., судей: Панова И.М., Анашкиной М.М., при секретаре: Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Псковской области Виноградовой В.В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Заявление Егорова А.Я. об обжаловании действий Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Псковской области удовлетворить. Признать Решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Псковской области от 23 сентября 2011 года № ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и подлежащим отмене. Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Егоров А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника отдела кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области. В обоснование своего заявления указал, что 01 июля 2011 года он выполнил кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного ..., принадлежащего С. Для кадастрового учета данного объекта недвижимости 16 августа 2011 года заявление с документами представлены в ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, которое 28 сентября 2011 года вынесло решение № ... об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Заявитель считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением предусмотренного законом срока. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права на получение своевременного, законного и обоснованного решения по выполненной работе, на занятие кадастровой деятельностью, поскольку решения об отказе в осуществлении кадастрового учета могут повлечь его дисквалификацию как кадастрового инженера. В связи с этим, заявитель просит: признать незаконным и подлежащим отмене решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 23 сентября 2011 года № ..., вынесенное должностным лицом ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области. В судебном заседании Егоров А.Я. заявленные требования поддержал. ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области представило возражения и дополнения к ним относительно заявленных требований, в которых указало, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель, осуществляя кадастровую деятельность, является индивидуальным предпринимателем; решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным в связи с тем, что площадь уточняемого земельного участка на 1022 кв.м превышает площадь, указанную в государственном кадастре недвижимости (допустимо превышение не более 1000 кв.м); границы земельного участка не согласованы с органами местного самоуправления, несмотря на то, что уточняемый участок граничит с земельным участком, на котором располагается автомобильная дорога. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области Решетова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на заявление. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области Виноградова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель Егоров А.Я. и заинтересованное лицо ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда незаконным по следующим основаниям. Как установлено судом, ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области, рассмотрев заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего С., 23 сентября 2011 года вынесло решение об отказе в учете изменений № .... Егоров А.Я., будучи не согласным с данным решением, обратился в Пушкиногорский районный суд с заявлением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. При этом он указал, что оспариваемое решение может повлечь нарушение его права заниматься кадастровой деятельностью в случае его дисквалификации как кадастрового инженера. Пушкиногорский районный суд принял заявление к производству и рассмотрел его по существу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 22 ГПК РФ о подведомственности дел судам, поскольку данный спор относится к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Егоров А.Я., являясь кадастровым инженером, осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям ст.ст. 29, 31 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон). Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы). В соответствии со ст. 35, 36 Федерального закона кадастровые работы осуществляются индивидуальным предпринимателем (кадастровым инженером) на основании договора подряда, при этом последний обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы в рассматриваемом случае проводились Егоровым А.Я. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве кадастрового инженера. В связи с этим, отказ ФБУ «Кадастровая палата» по Псковской области в учете изменений объекта недвижимости по подготовленным заявителем документам может затронуть интересы последнего как кадастрового инженера, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поэтому обжалование решения органа кадастрового учета находится в ведении арбитражного суда. Доводы заявителя о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемым решением могут быть нарушены его права как физического лица на осуществление трудовой деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными. Последствиями дисквалификации и аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера является невозможность физического лица заниматься кадастровой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя или работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (ст.ст. 29, 31 Федерального закона), при этом физическое лицо вправе осуществлять иную предпринимательскую или трудовую деятельность. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса. В частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Председательствующий: Л.А. Новикова Судьи: И.М. Панов М.М. Анашкина