Судья Романова Н.А. Дело №33-1502/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

15 ноября 2011 года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Виноградовой О.А.,

Судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» Слеповой Е.М. на решение Островского городского суда Псковской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск Егорова В.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Егорова В.В. с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение вреда страховую сумму ... рублей.

Взыскать в пользу Егорова В.В. с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» штраф в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Егорова В.В. с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в сумме ... рублей».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Егоров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области о взыскании страховой суммы в возмещение вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что с ... 1992 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, является ... ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области. Во исполнение требований Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ 24 декабря 2008 года между УФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключён государственный контракт № ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы на 2009 год. 28 августа 2009 года он получил лёгкое увечье, которое является страховым случаем. 20 апреля 2010 года он направил ответчику заявление о выплате страховой суммы, на которое 11 июня 2010 года был получен отказ в связи с истечением срока действия госконтракта. С данным отказом истец не согласен, считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда страховую сумму ... рублей, штраф 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки выплаты – всего ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на иск требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник в силу ст. 44 ГПК РФ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, поскольку в государственном контракте был указан конкретный срок его действия – с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, а о страховом случае, произошедшем в 2009 году, было заявлено лишь в 2010 году, требования истца противоречат нормам гражданского законодательства. Сумму штрафа и сумму на оплату услуг представителя полагал несоразмерной и необоснованной.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» Слепова Е.М. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения и отказать в иске в этой части ввиду нарушения норм материального права. По мнению кассатора, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных страховых сумм. Однако страховая сумма не назначалась, поскольку имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Поэтому, как указывает кассатор, штраф подлежит начислению только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, разрешившего спор.

Истец Егоров В.В. не согласился с доводами кассационной жалобы, представил свои возражения.

Истец, представитель ОАО «Страховая группа МСК» извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из материалов дела, 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее государственный контракт).

Указанный государственный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об Обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон), ч. 2 ст. 1 которого предусматривает, что жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.

Согласно условиям государственного контракта ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 государственного контракта определен срок его действия: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8 государственного контракта ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Истец Егоров В.В. с ... 1992 года по настоящее время проходит службу в качестве сотрудника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области.

28 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил увечье: ..., которое согласно справке Псковской военно-врачебной комиссии от 05 января 2010 года относится к легкой травме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона в случае получения застрахованным лицом в период военной службы легкого увечья, ему выплачивается 5 окладов денежного содержания.

Из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от 22 апреля 2010 года следует, что размер должностного оклада истца составляет ... рублей, оклад по специальному званию – ... рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере ... рублей (... рублей + ... рублей) x 5).

Однако, получив 27 апреля 2010 года заявление истца с документами для оформления выплаты страховой суммы, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» письмом от 11 июня 2010 года № ... отказало истцу в ее выплате, при этом мотивировало свое решение тем, что п. 9.8 государственного контракта предусматривает ответственность страховщика в том случае, если ему заявлено о страховом случае (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Поскольку страховщик узнал о страховом случае после срока действия государственного контракта, оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников уголовно-исполнительной системы (то есть дата наступления страхового случая). При этом данный страховой случай должен произойти с сотрудником в течение срока действия договора страхования.

Судом правильно установлено, что условие п. 9.8 государственного контракта противоречит началам страхового дела в Российской Федерации.

Статья 10 Федерального закона устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Оснований, позволяющих освободить ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования действующим законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.

Страховой случай следует считать наступившим в период действия договора страхования с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что является основанием для возложения на ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязанности выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 27 апреля 2010 года в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поступили заявление истца и документы о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязано было произвести выплату страхового возмещения до 12 мая 2010 года.

Поскольку с указанной даты по 28 июня 2011 года (дата обращения истца в суд) страховщик не выполнил свои обязательства, истец просит взыскать в его пользу штраф в размере ... рублей (... рублей х 407 дней).

Суд первой инстанции, учитывая сумму заявленного для взыскания штрафа, которая явно несоразмерна последствиям нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения (более 15 месяцев) и конкретные обстоятельства дела, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ... рублей.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно применена данная норма, законных оснований для переоценки выводов суда об уменьшении размера штрафа по фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что кассатор оспаривает не размер взыскиваемого штрафа, а обоснованность его взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку имел место спор о праве на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право истца на страховое возмещение возникло у истца в силу закона. Положение п. 9.8 государственного контракта, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения, противоречит требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на которых должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором сумму штрафа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, обязательное государственное страхование и право истца на страховое возмещение основано на законе; незаконное условие государственного контракта не может умалять законные права застрахованного лица и являться препятствием для их реализации; несвоевременная выплата страхового возмещения влечет гражданско-правовую ответственность страховщика.

В связи с этим судебная коллегия считает, что такие обстоятельства, как: неправомерное положение государственного контракта и необоснованный отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страховой суммы, не могут быть расценены как наличие спора о праве застрахованного лица на получение страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Островского городского суда Псковской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» Слеповой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Виноградова

Судьи: В.А. Мурин

М.М. Анашкина