Судья Адаев И.А. Дело №33-1522/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

15 ноября 2011 года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Виноградовой О.А.,

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Яцкунаса П.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Яцкунаса П.А. к Муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети» об освобождении нежилого помещения отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Яцкунаса П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яцкунас П.А. обратился в суд к Администрации муниципального образования «Город Псков» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, на основании ст.ст. 12, 304 и 305 ГК РФ просил обязать Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» освободить здание котельной, расположенной по адресу: ....

В обоснование требований указал, что в 1993 году ГДСП-1, являясь учредителем АОЗТ «...», внесло в уставный капитал данного общества вклад в виде права пользования зданием котельной, которая расположена по указанному адресу. 26 апреля 2004 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ..., выданного Арбитражным судом Псковской области о взыскании с ЗАО «...» в пользу ЗАО «*****» долга в размере ... рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче ЗАО «*****» в счет погашения долга право пользования указанной котельной. В тот же день составлен акт передачи указанного права. 31 октября 2008 года в связи с ликвидацией ЗАО «*****» общество передало право пользования данным объектом истцу, однако он не может реализовать свое право. Спорный объект недвижимости на основании распоряжения Администрации Псковской области от 31 июля 2006 года № ... передан в собственность муниципального образования «Город Псков», а в августе 2006 года КУМИ г. Пскова передало его в хозяйственное ведение муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети», которое право истца на спорный объект не признает. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика освободить здание котельной после окончания отопительного сезона, т.е. с 01 мая 2012 года.

Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» Окорский С.С. иск не признал, полагал, что истец не вправе заявлять требования об истребовании имущества, поскольку не обладает правами на спорный объект.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Яцкунас П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Кассатор указывает, что его право пользование объектом возникло на основании Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с передачей объекта судебным приставом-исполнителем ЗАО «*****» и переуступкой прав обществом ему. Статья 398 ГК РФ, на которую ссылается суд, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку объект передан в рамках исполнительного производства, а не в гражданско-правовом порядке. В связи с тем, что право пользования у истца возникло раньше, чем право муниципальной собственности, то, по мнению кассатора, его право подлежит защите на основании ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, его представитель для участия в деле не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из материалов дела, 26 апреля 2004 года судебным приставом исполнителем г. Пскова вынесено постановление о передаче ЗАО «*****» в счет погашения долга ЗАО «...» на общую сумму ... рублей нереализованное имущество должника в виде права пользования котельной, расположенной по адресу: .... В тот же день составлен акт о передаче права пользованием объекта.

Распоряжением Администрации Псковской области от 31 июля 2006 года № ... здание котельной передано в собственность муниципального образования «Город Псков». 23 ноября 2009 года право собственности муниципального образования зарегистрировано УФРС по Псковской области.

10 августа 2006 года на основании решения КУМИ г. Пскова осуществлена передача здания котельной в хозяйственное ведение Муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети».

В 2009 году Яцкунас П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 27 г. Пскова с иском к Муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» об устранении препятствий в пользовании котельной. Решением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 14 сентября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 17 декабря 2009 года, в удовлетворении требований истца отказано.

В 2010 году Яцкунас П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Псковской области зарегистрировать его право пользования на объект. Решением Псковского городского суда от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, исходил из того, что заявленное истцом требование об обязании освободить нежилое помещение является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, однако спор об устранении препятствий в пользовании истцом спорным объектом уже разрешен мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова и в удовлетворении его требований отказано.

Кроме того, как указал в суд, истец не является собственником спорного объекта, не обладает в отношении него вещным правом, поэтому в силу ст. 398 ГК РФ он не вправе требовать отобрание вещи, которая ему фактически не передавалась и им реально в пользование не принималась.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, поскольку мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова в 2009 году рассмотрены схожие по существу требования истца к муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети», в удовлетворении которых отказано. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вмешательства в постановленное решение, оставил его без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данную норму, а также то, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об изменении существенных для дела обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о возникновении у него права пользования спорным объектом в силу Закона РФ «Об исполнительном производстве» (утратил силу 01 февраля 2008 года) являются несостоятельными, поскольку названный закон не содержал норм, которые бы предусматривали основания для возникновения права пользования объектом недвижимости.

Из апелляционного определения Псковского городского суда от 17 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2010 года следует, что к возникшим правоотношениям возможно применить положение о договоре аренды.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ).

В связи с этим, в силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ право пользования спорным объектом могло возникнуть у истца из договора аренды, в случае его заключения с собственником объекта.

Поскольку данный договор не заключался, у истца не возникло право пользования спорным объектом, соответственно у него не имеется законных оснований для защиты прав владельца в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцкунаса П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Виноградова

Судьи: В.А. Мурин

М.М. Анашкина