Судья Королёва Е.С. Дело № 33-1581/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

29 ноября 2011 года г. Псков

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей: Орловой О.П., Анашкиной М.М.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мильковой Е.М., действующей по доверенности в интересах Фроловой (Кунициной) Е.О., на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 28 августа 2007 года № ..., заключенный между Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и Фроловой, ранее Кунициной, Е.О..

Взыскать с Фроловой Е.О. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 августа 2007 года № ... в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., определить способ реализации квартиры с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Фроловой Е.О. и ее представителя Мильковой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Фроловой Е.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору № ... от 28 августа 2007 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставил Фроловой Е.О. (на момент заключения договора Кунициной Е.О.) кредит в размере ... рублей на срок до 31 июля 2037 года, со взиманием за пользование кредитом 12,25 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... В нарушение принятых обязательств ответчицей не исполняются условия кредитного договора в части соблюдения графика возврата кредита и процентов по нему. Принятые Банком меры по урегулированию спора в досудебном порядке оказались безрезультатными, в связи с этим просит: расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере ... рублей; обратить взыскание на квартиру; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова Е.О. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту проживания. В связи с невозможностью установления места жительства ответчицы, ее интересы на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Абожина Н.В.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации жилищных кредитов» Прусакова Н.И. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Милькова Е.М., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения, ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не приняты во внимания представленные ответчицей доказательства ее временной неплатежеспособности, необходимости выезда за пределы Российской Федерации для разрешения сложившейся ситуации, а также болезни по месту пребывания.

Банк ВТБ 24 и ОАО «Агентство по реструктуризации жилищных кредитов» извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители для участия в деле не явился.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчицы и ее представителя считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе ставить вопросы о расторжении кредитного договора, об истребовании от ответчицы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил, что28 августа 2007 года на основании кредитного договора № ... ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставил Фроловой Е.О. (ранее Куницина) кредит в размере ... рублей на срок до 31 июля 2037 года со взиманием за пользование кредитом 12,25 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 18-29, 31-35).

Заключением об оценке ООО «Центр Независимой оценки» от 14 августа 2007 года стоимость квартиры оценена в ... рублей.

На основании договора купли - продажи № ... от 28 августа 2007 года Куницина Е.О. приобрела в собственность указанную квартиру стоимостью ... рублей с использованием кредитных средств. Право собственности ответчица зарегистрировала в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ... от 10 сентября 2007 года (л.д. 30-38).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры (залог недвижимости).

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 10 сентября 2007 года за № ....

В настоящие время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором купли- продажи закладной № ... от 08 августа 2008 года.

С целью урегулирования образовавшейся у ответчицы в результате снижения ее доходов задолженности по платежам 09 июня 2010 года между нею, как заемщиком, и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа № ....

Также в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что Фроловой Е.О. и ранее допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а с ноября 2010 года платежи не производятся вообще.

02 февраля 2011 года Банк ВТБ 24 в связи с систематическим нарушением истицей условий кредитного договора направил в ее адрес требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, известил о намерении расторгнуть кредитный договор.

В связи с тем, что ответчица никаких мер по исполнению обязательств по кредитному договору не предприняла, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Задолженность ответчицы на 18 марта 2011 года составила ... рублей в том числе: задолженность по основному долгу ... рублей, задолженность по плановым процентам ... рублей, задолженность по пени ... рублей, задолженность по пени по просроченному долгу ... рублей.

Начальная продажная стоимость квартиры согласно имеющимся в деле документам составила ... рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком; банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата суммы кредита; заложенная квартира подлежит реализации путем ее продажи с публичных торгов.

Выводы суда не противоречат основным принципам кредита: срочности, платности и возвратности. Обстоятельств, при которых закон не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица временно неплатежеспособна, ей необходимо было выехать за пределы Российской Федерации, в августе месяце 2011 года она была нетрудоспособна, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для неисполнения принятых истицей обязательств по кредитному договору, а также для отмены или изменения решения суда (ст. 362 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Фроловой Е.О. не предоставлены какие-либо доказательства о реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору и в дальнейшем соблюдать график возврата кредита и процентов по нему.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильковой Е.М., действующей по доверенности в интересах Фроловой Е.О., – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.П. Орлова

М.М. Анашкина