Судья Гаркуша Е.Г. Дело № 33-1705/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Адаева И.А., Панова И.М.

при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ермошина А.К. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Ермошину А.К. в иске к Паршонкову А.В. и открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» полностью отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца Ермошина А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Паршонкова А.В. – Сысоевой С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермошин А.К. обратился в суд с иском к Паршонкову А.В. и ОАО «Псковэнергоагент» о признании недействительным договора энергоснабжения, заключенного ответчиками 08 ноября 2010 года, на обеспечение электроэнергией нежилого здания по адресу: г. Великие Луки, <адрес>.

В обоснование иска Ермошин А.К. указал, что данный договор между ответчиками заключен в нарушение положений статьи 246 ГК РФ без получения его согласия, поскольку ему на праве собственности принадлежат *** долей в праве собственности на указанное нежилое здание (здание пункта технического обслуживания автомобилей) и *** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, на котором расположено данное здание. Оспариваемый договор энергоснабжения заключен между ответчиками на основании заявления Паршонкова А.В. и представленных им документов, подтверждающих его право частной собственности на указанные объекты недвижимости. Однако данные документы на момент заключения договора энергоснабжения являлись недействительными, поскольку Паршонков А.В. распорядился частью принадлежащего ему имущества, заключив с истцом 29 декабря 2009 года договор купли-продажи *** долей в праве собственности на здание и земельный участок. Полагал, что поскольку недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, доли каждого собственника не выделены, Паршонков А.В. не имел права без его согласия распорядиться данным имуществом, в том числе и путем заключения договора энергоснабжения. Полагал, что указанными действиями ответчиков нарушены его права как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик Паршонков А.В. и его представитель Сысоева С.Н. иск не признали, указали, что заключение договора энергоснабжения не может рассматриваться как распоряжение имуществом по смыслу ст. 246 ГК РФ, в связи с чем не нарушает прав истца как собственника принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Кроме того, электроснабжение способствует обеспечению сохранности здания и надлежащей его эксплуатации, что в целом соответствует интересам истца. Указали, что ранее энергоснабжение здания осуществлялось через электрические сети ПГСК «Эхо», председателем которого являлся Ермошин А.К., тем самым подтверждается согласие последнего на энергоснабжение здания, находящего в общей долевой собственности.

Судом с согласия истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Псковэнергоагент» на надлежащего – ОАО «Псковэнергосбыт».

Представитель ответчика ОАО «Псковэнергосбыт» Ануфриев В.В. иск не признал, указав, что договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа потребителю в заключении договора не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ермошина А.К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, кассатор указывает, что суд не учел положения статьи 209 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 247 ГК РФ и пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения его прав как участника общей долевой собственности. Ссылку суда на ст. 61 Основных положений функционирования рынков электрической энергии считает необоснованной, поскольку в условиях отсутствия согласия всех участников общей долевой собственности возможен отказ в заключении договора. Не согласен с применением судом статьи 10 ГК РФ, поскольку суд не установил факт причинения вреда предъявлением истцом иска. Кроме того, судом не учтено, что при заключении договора энергоснабжения ответчиком представлены недействительные правоустанавливающие документы. При этом суд неверно указал, что истцом фактически дано согласие на подключение энергоснабжения к пункту технического обслуживания. Считает, что такое согласие должно быть выражено исключительно в письменной форме.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что *** 2006 года Ермошиным А.К., Паршонковым А.В. и П. учреждено ООО «Р.», одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, с распределением долей между ними следующим образом: Паршонков А.В. – *** уставного капитала (номинальная стоимость доли *** руб.); П. – *** уставного капитала (номинальная стоимость доли *** руб.); Ермошин А.К. – *** уставного капитала (номинальная стоимость доли *** руб.).

В июле 2007 года данными лицами на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: г. Великие Луки, <адрес> построено и введено в эксплуатацию здание пункта технического обслуживания автомобилей. Изначально право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за Паршонковым А.В. (на здание – *** года, на земельный участок – *** года).

*** 2009 года между Паршонковым А.В. (продавец) и Ермошиным А.К. и П. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в настоящее время недвижимое имущество (здание и земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности: Ермошину А.К. – *** доли, Паршонкову А.В. – *** доли, Прохорову А.В. -*** в праве собственности.

С момента ввода объекта в эксплуатацию его энергоснабжение осуществлялось через присоединенную сеть ПГСК «Э.» без соответствующего разрешения ОАО «Псковэнергосбыт». По заявлению председателя ПГСК «Э.» Ермошина А.К. 04 октября 2010 года временно была прекращена подача электроэнергии ПГСК «Э.» без расторжения договора, что в свою очередь, повлекло прекращение энергоснабжения и пункта по техническому обслуживанию автомобилей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При этом отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, предусмотрена обязанность гарантирующих поставщиков осуществлять поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения сохранности здания и его надлежащего содержания и эксплуатации Паршонковым А.В. на основании поданного им заявления 15 ноября 2010 года с гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения № 25/110, который в силу указанных выше норм является публичным, пункта технического обслуживания через присоединенные сети МП «Аварийно-ремонтный участок» на основании соглашения о перераспределении присоединенной мощности от 01 ноября 2010 года.

При этом суд правомерно указал, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Перечень оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения, предусмотренный пунктом 61 Основных положений, является исчерпывающим.

Перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, определен в п. 62 Основных положений. Согласие участников общей долевой собственности на заключение договора энергоснабжений данный перечень не содержит. Кроме того, согласие участников общей долевой собственности не содержится также в перечне документов, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Псковэнергоагент».

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п.61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Иное понимание данного нормативного акта основано на субъективном толковании кассатором содержащихся в нем положений.

Таким образом, порядок заключения договора сторонами нарушен не был.

Оценивая обоснованность доводов о нарушении прав истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключением договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком нарушены его права (право пользования, владения или распоряжения), и что обязательным условием заключения такого договора является согласие всех участников общей долевой собственности.

Ссылка же истца в обоснование своих требований на положения статьи 246 ГК РФ ошибочна и не свидетельствует о нарушении его права как собственника принадлежащей ему доли в праве собственности на здание распоряжаться, владеть и пользоваться объектом недвижимости.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Однако судом установлено, что настоящий иск инициирован Ермошиным А.К. с целью оказания давления на своих оппонентов по вопросу раздела бизнеса на его условиях. Факт неприязненных отношений и разногласий между ним и Паршонковым А.В. Ермошиным А.К. не оспаривался.

В рассматриваемом правоотношении действия истца формально опираются на принадлежащее ему право, однако, при его конкретной реализации, оно приобретает такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности иных собственников недвижимого имущества. В связи с чем, действия истца, требующего признать договор энергоснабжения недействительным и обязать прекратить подачу электроэнергии, являются недопустимым злоупотреблением правом.

Доводы кассатора о нарушении его прав, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, на владение и пользование зданием технического пункта; о заключении договора энергоснабжения на основании недействительных документов о праве собственности, представленных Паршонковым А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с котором судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы истца также не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводов о нарушении норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермошина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи И.А. Адаев

И.М. Панов