Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-1660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Зайчкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Кныша С.И. на определение судьи Великолукского городского суда от *** 2011г., которым постановлено:

«Возвратить Корнышеву Е.С. и Корнышевой Ж.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.В., в интересах которых по доверенностям действует Кныш С.И. заявление ( вх. № *** от ***.2011г.) о пересмотре решения суда от *** 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кныш С.И., действуя от имени Корнышева Е.С., Корнышевой Ж.М. и н\л К.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великолукского городского суда от ***2006г. по гражданскому делу *** .

В обоснование требования указано, что вышеназванное решение является неправосудным, а положенные в его основу выводы, в частности касающиеся приведения сторон в первоначальное положение, ошибочны и не основаны на законе.

С учетом этого Корнышевы, по мнению заявителя, вправе требовать пересмотра судебного акта в порядке гл.42 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кныш С.И. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение и дискриминацию общепризнанных конституционных прав граждан и неправильно применил процессуальный закон.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое определение.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае из материалов дела следует, что ранее Корнышевы, в лице своего представителя Кныша С.И., уже обращались с заявлениями о пересмотре решения Великолукского городского суда от ***2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя при этом доводы по сути аналогичные указанным в настоящем заявлении.

Судебными определениями от ***2009г., ***2010г. в удовлетворении данных заявлений было отказано. При этом доводы заявителей получили оценку как несостоятельные и не являющиеся основанием для применения гл.42 ГПК РФ.

Правильность выводов суда 1 инстанции была подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты по вопросу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именно с учетом этого при поступлении ***2011г. очередного и мотивированного теми же доводами заявления Кныша С.И. о пересмотре судебного решения от ***2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № ***), в его принятии было отказано на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Поскольку по состоянию на ***2011г. данное судебное определение не вступило в законную силу, то суд обоснованно применил по аналогии закона вышеназванную правовую норму и возвратил настоящее заявление Корнышевых.

Юридически значимых доводов, опровергающих правомерность обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Утверждение Кныша С.И. о нарушении конституционных прав Корнышевых в результате воспрепятствования им в доступе к правосудию и к защите своих интересов, несостоятельно.

Как указано выше, позиция заявителей, являлась предметом проверок в рамках неоднократных судебных разбирательств по их аналогичным заявлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Кныш С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи М.М.Анашкина О.Л. Ениславская