Судья Масленников В.В. Дело № 33-1313/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Орловой О.П., Анашкиной М.М.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ахметовой Н.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Ахметовой Н.Е. отказать в иске к ОВД по Порховскому району Псковской области, Министерству финансов РФ и Государственному Финансовому Управлению Псковской области о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., объяснения Ахметовой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова Н.Е. обратилась в суд с иском к УВД Псковской области и ОВД по Порховскому району о взыскании расходов на лечение в размере <.....> руб. <.....> коп., компенсации морального вреда в размере <.....> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <.....> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

В обоснование иска указала, что (дата)2009 г. в результате поджога сгорел ее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, размер ущерба составил <.....> рублей. Непосредственно после пожара в присутствии сотрудников милиции житель деревни И. признал себя виновным в поджоге ее дома. По данному факту (дата)2009 г. ОВД по Порховскому району было возбуждено уголовное дело по ст.167 ч.2 УК РФ. Однако, в дальнейшем И. отказался от своих признательных показаний, после чего расследование уголовного дела фактически прекратилось, надлежащие меры к установлению виновного лица не предпринимались, следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые отменялись Прокуратурой Псковской области по жалобам Ахметовой Н.Е.. Указала, что при расследовании дела была допущена грубая волокита и нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, предварительное следствие до настоящего времени не завершено.

(дата)2009 г. Ахметова Н.Е. обратилась с сообщением в Порховский РОВД об угрозах в ее адрес физической расправой и уничтожением имущества со стороны того же И., однако, сотрудники милиции прибыли по ее вызову лишь спустя 2,5 часа, вели себя неуважительно, высказывали недовольство тем, что их вызвали. В возбуждении уголовного дела по данному факту ей было необоснованно отказано.

Летом 2010 г. Ахметова Н.Е. вновь обратилась в Порховский РОВД с сообщением об угрозах в ее адрес физической расправой со стороны И., однако, сотрудники милиции ее сообщение не зарегистрировали, на место происшествия не выехали. Факт не регистрации сообщения о противоправных действиях И. подтверждается результатами проведенной УВД по Псковской области проверки.

Считает, что незаконными действиями сотрудников Порховского РОВД ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате бездействия органов милиции она постоянно испытывала чувство страха, незащищенности, перенесла психологическую травму, вынуждена была обратиться к врачу, принимать лекарственные препараты. В связи с нервными переживаниями у нее обострилось заболевание <.....>, в связи с которым она была прооперирована в 2010 и 2011 г.г.

В ходе судебного разбирательства Ахметова Н.Е. уточнила исковые требования, отказалась от иска к УВД по Псковской области и просила взыскать с ОВД по Порховскому району расходы на приобретение лекарств в размере <.....> руб. <.....> коп., компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

В судебном заседании представитель истца - Граблевская А.Н. исковые требования и доводы в их обоснование, поддержала.

Представители ответчика ОВД по Порховскому району Псковской области исковые требования не признали, указали, что сотрудниками ОВД по Порховскому району были выполнены все следственные действия и иные мероприятия по расследованию уголовного дела, действия сотрудников Порховского РОВД не находятся в причинно - следственной связи с состоянием здоровья истицы.

Представители соответчиков - Министерства финансов РФ и Главного государственного финансового управления по Псковской области, привлеченных судом к участию в деле, исковые требования не признали, пояснили, что оснований для возмещения Ахметовой Н.Е. морального вреда и вреда здоровью не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у нее заболеваниями и действиями сотрудников милиции.

Представитель третьего лица - УВД по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ахметова Н.Е. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда о недоказанности ее требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не дал оценку каждому из представленных доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников милиции, доводы, по которым суд отверг данные доказательства, в решении суда не указаны. Считает, что вывод суда об отсутствии противоправности в действиях сотрудников милиции и об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников милиции и ухудшением состояния ее здоровья противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Государственного финансового управления Псковской области полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что отсутствует противоправность действий сотрудников Порховского РОВД и причинно-следственная связь между заболеваниями Ахметовой Н.Е. и действиями сотрудников милиции.

Представители Министерства финансов РФ, Государственного финансового управления Псковской области, ОВД по Порховскому району Псковской области, УВД по Псковской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что (дата)2009 г. по факту поджога жилого дома, принадлежащего Ахметовой Н.Е., СО ОВД по Порховскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данные постановления по жалобам Ахметовой Н.Е. неоднократно отменялись в связи с неполнотой проведенного расследования, до настоящего времени расследование дела не завершено.

В обоснование своих исковых требований Ахметова Н.Е. ссылается на длительный период расследования уголовного дела, необоснованные приостановления производства по делу, недостаточность и неэффективность действий следователя по установлению лица, совершившего преступление.

Из представленных Ахметовой Н.Е. доказательств: письма Прокуратуры Псковской области от (дата)2010 г. №, постановления Прокуратуры Псковской области от (дата)2010 г. об удовлетворении жалобы, требования Прокуратуры Псковской области от (дата)2010 г. об устранении нарушений федерального законодательства, представления Прокуратуры Псковской области от (дата)2010 г. № об устранении нарушений федерального законодательства следует, что при расследовании данного уголовного дела следственными органами были допущены «нарушения уголовно - процессуального законодательства», «грубая волокита», «отсутствие полноты, объективности и всесторонности проводимого расследования».

Вместе с тем, как правильно указал суд, сами по себе указанные нарушения не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) должностных лиц ОВД по Порховскому району в смысле требований ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, а также о причинении Ахметовой Н.Е. морального вреда.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Отказывая Ахметовой Н.Е. в иске, суд правомерно исходил из того, что применительно к требованиям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ сам по себе факт отмены постановлений о приостановлении производства по делу, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов милиции, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо неимущественных прав истицы.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Факт использования следователем предоставленного ему законом права принимать процессуальное решение с точки зрения оценки имеющихся в деле доказательств не может расцениваться, как противоправное действие, применительно к требованиям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, постановления о приостановлении производства по уголовному делу были вынесены следователем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

То обстоятельство, что в дальнейшем эти постановления были в установленном законом порядке обжалованы Ахметовой Н.Е. и отменены Прокуратурой Псковской области, не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц Порховского РОВД и о причинении Ахметовой Н.Е. морального вреда.

Доводы Ахметовой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительностью расследования уголовного дела являются несостоятельными.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу, не привлечением виновного лица к уголовной ответственности из-за неэффективности действий следователя. Превышение 2-х месячного срока предварительного расследования само по себе нарушением не является, т.к. УПК РФ допускает его продление.

Судебная коллегия учитывает, что из письма Прокуратуры Псковской области от (дата)2011 г., представленного в суд кассационной инстанции, следует, что доводы Ахметовой Н.Е. о причастности И. к совершению преступления были проверены в полном объеме и не нашли своего достаточного подтверждения. Оснований для привлечения И. к уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, (дата)2011 г. производство по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется. Таким образом, ссылки Ахметовой Н.Е. на непривлечение И. к уголовной ответственности по вине следственных органов несостоятельны.

Также судом установлено, что (дата)2009 г. УУМ ОВД по Порховскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту высказанных Ахметовой Н.Е. (дата)2009 г. угроз со стороны И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление и последующие, были отменены по жалобам Ахметовой Н.Е. в виду неполноты проведенной проверки, окончательное решение по материалам проверки в настоящее время не принято.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что они были вынесены незаконно, а свидетельствует лишь о неполноте проведенной проверки. Дознаватель наделен правом оценки и принятия решения по результатам проведенной проверки.

В силу ст.144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

В силу ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, отказывая в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дознаватель действовал в пределах своих полномочий по принятию процессуального решения и его действия не могут расцениваться как противоправные в смысле требований ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

По факту нерегистрации сообщения Ахметовой Н.Е. от (дата)2010 г. об угрозе физической расправой установлено неисполнение помощником оперативного дежурного ОВД по Порховскому району А. своих должностных обязанностей по регистрации сообщения, за что А. был объявлен «выговор» (л.д.<.....>).

Однако, материалами дела установлено и то, что (дата)2010 г. данное сообщение Ахметовой Н.Е. было зарегистрировано в КУСП за №. По данному сообщению отделом дознания Порховского РОВД была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление от (дата)2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления (л.д.<.....>).

Доказательств того, что сам факт нерегистрации сообщения причинил Ахметовой Н.Е. физические и нравственные страдания суду не представлено.

В силу ч.5 ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд. Данным правом Ахметова Н.Е. воспользовалась, проверка по ее сообщению была проведена, факт совершения преступления не подтвердился.

При таких обстоятельствах права Ахметовой Н.Е. на проведение проверки не нарушены, факт нерегистрации сообщения о преступлении, совершение которого в дальнейшем не подтвердилось, не свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Также суд обоснованно указал в решении на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОВД по Порховскому району и состоянием здоровья Ахметовой Н.Е., представленные истицей доказательства: медицинские выписки и справки свидетельствуют лишь о том, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, при этом доказательств того, что данные заболевания возникли в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД по Порховскому району не представлено.

Из медицинской карты Ахметовой Н.Е. следует, что (дата)2009 г. ей был поставлен диагноз - <.....>, причиной которого является психотравмирующая ситуация (сгорел дом) (л.д.<.....>), а не действия (бездействие) сотрудников милиции, как указывает истица.

Из выписного эпикриза Ахметовой Н.Е. следует, что боли <.....> возникли у нее более 10 лет назад, боли в <.....> - в августе 2009 г. (л.д.33).

Из истории болезни Ахметовой Н.Е. следует, что в период с (дата)2009 г. по (дата)2009 г. она проходила курс стационарного лечения в <.....> отделении, ссылалась на то, что боли в <.....> беспокоят ее в течение последних 3-х месяцев (л.д.<.....>). Однако, в первой половине августа 2009 г. расследование по делу еще не было проведено и обострение заболевания не могло быть вызвано бездействием должностных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ахметовой Н.Е. не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.П.Орлова

М.М.Анашкина