Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-1596

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре: Виноградовой Т.М.,

Рассмотрела в судебном заседании по кассационной жалобе Косолапова Д.Г. на решение Себежского районного суда Псковской области от 26 сентября 2011 года по делу об оспаривании действий Администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, которым постановлено:

Признать жалобу Косолапова Д.Г. на действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, выразившиеся в наложении на него 7 июня 2011 года взыскания в виде водворения в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда

Косолапов Д.Г., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с жалобой об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в необоснованном, по мнению осужденного, наложении на него 7 июня 2011 дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение камерного типа (далее – ПКТ) сроком на 3 месяца за отказ от перевода во вновь созданный отряд строгих условий содержания (далее – СУС).

В обоснование требований заявитель указал, что 04 июня 2011 года сотрудники исправительного учреждения предложили ему собрать личные вещи и перейти в отряд №6 (вновь созданный отряд СУС). Однако ремонт в данном помещении еще не был закончен, кроме того, на сборы ему было отпущено всего 10 минут, в течение которых он не успел собрать свои вещи. Сотрудники ФКУ ИК-6 посчитали, что он умышленно отказывается выполнять их требования, то есть нарушает п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от 03.11.2005 года, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области на основании решения дисциплинарной комиссии учреждения его перевели в ПКТ сроком на 3 месяца.

Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о том, что взыскание наложено на него Администрацией исправительного учреждения неправомерно.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что взыскание наложено на Косолапова Д. Г. правомерно.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Косолапов Д.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверной оценкой доказательств по делу, нарушением требований Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и иными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указанные нарушения кассатор, в частности, усматривает в том, что в связи с имевшимися сомнениями в беспристрастности суда он заявлял отвод судье Москаленко Т.Ю., который не был разрешен в установленной процессуальным законом форме. Кроме того, заявитель указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебного разбирательства в помещении ИК-6 с его личным участием, что привело к вынесению неправосудного решения. Также, по мнению заявителя, суд, отказав в допросе в качестве свидетелей ряда осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, нарушил принцип процессуального равенства и состязательности сторон в процессе. Кроме того, Косолапов Д.Г. указывает, что обстоятельства, на которые он ссылался в жалобе (проведение ремонта в помещении отряда №6, препятствующего переезду), не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда верным, соответствующим требованиям ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), в соответствии с которыми невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, решения которых обжалуются, обязаны доказать законность принятых ими решений, на гражданина же возлагается обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Разрешая требования Косолапова Д.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав и свобод заявителя со стороны Администрации исправительного учреждения не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, Косолапов Д.Г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия содержания по постановлению начальника учреждения от 02.04.2010 года.

Указанное постановление не признавалось незаконным.

04.06.2011 года Косолапов Д.Г., содержащийся в ЗП СУС, отказался от перевода в отряд №6 (вновь созданный отряд СУС), нарушив тем самым п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции РФ от 03.11.2005 года №205, в связи с чем постановлением начальника исправительного учреждения на основании решения дисциплинарной комиссии учреждения от 06.06.2011 года был переведен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца.

Такая мера взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, предусмотрена ст.115 УИК РФ.

Оспаривая действия Администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области по наложению на него взыскания, Косолапов Д.Г. указывал, что ремонт в помещении отряда № 6, куда ему предложено было переехать, к 04 июня 2011 года не был завершен, а на сборы ему было предоставлено недостаточно времени.

Указанные доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

В частности в материалах дела имеются акты о том, что 04 июня 2011 года в 11 час.00 мин и 11час. 45 мин. Косолапов Д.Г. в категоричной форме отказался от перевода в отряд №6. Доказательств того, что данные акты не соответствуют действительности, заявителем не представлено.

Как следует из камерной карточки, при помещении осужденного Косолапова Д.Г. в помещение камерного типа 07 июня 2011 года у него имелись лишь туалетные и спецодежда.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, у него имелось достаточно времени для сбора личных вещей.

Поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 04 июня 2011 года в помещении отряда №6 имелись лишь незначительные недоделки, не препятствующие содержанию в нем, указание заявителя на незавершение ремонта как на обстоятельство, делающее невозможность переезда, обоснованно получило критическую оценку суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Косолапова Д.Г.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения в связи с нижеследующим.

Частью 1 ст. 364 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно правовым позициям, выработанных в практике Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы одну сторону в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. В случае участия в качестве стороны в гражданском деле осужденного к лишению свободы его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Вопрос о форме участия осужденного в судебном разбирательстве по гражданскому делу должен быть разрешен судом с учетом всех обстоятельств, в том числе с учетом характера затрагиваемых в споре конституционных прав.

Положения ст.77.1 УИК РФ также не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве по гражданским делам в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Данный вывод сформулирован в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №576-О-П.

Исходя из характера затрагиваемых прав истца и обстоятельств дела, личное участие Косолапова Д.Г. в судебном разбирательстве для обеспечения состязательности и равноправия сторон обязательным не являлось, так как фактически для разрешения настоящего дела требовалась лишь правовая оценка указанных в жалобе действий администрации ФКУ ИК-6.

В связи с изложенным доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав отказом в личном участии в судебном заседании являются несостоятельными.

Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Косолапова Д.Г. об его личном участии в судебном разбирательстве было доведено до сведения заявителя в судебном извещении от 12 сентября 2011 года, а также в судебном извещении от 19 сентября 2011 года об отложении судебного разбирательства на 26 сентября 2011 года, полученном Косолаповым Д.Г. под расписку 20 сентября 2011 года. Требований о том, что подобное решение судьи должно быть оформлено отдельным процессуальным документом, закон не содержит.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен копией соответствующего процессуального решения о результатах разрешения его ходатайства об отводе судьи Москаленко Т.Ю., не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, заявление Косолапова Д. Г. об отводе судьи поступило в суд 03 октября 2011 года, то есть после вынесения решения по делу, тогда как ст.16 ГПК РФ в заявлении об отводе не содержатся факты, подтверждающие личную заинтересованность судьи Москаленко Т.Ю. в исходе дела. Отклонение ходатайства осужденного о личном участии в судебном заседании само по себе не может считаться обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Что касается ссылки кассатора на непринятие администрацией исправительного учреждения дисциплинарных мер к осужденному Е., то она также не может быть принята во внимание, как выходящая за рамки настоящего спора.

Доводы кассатора об иных процессуальных нарушениях, которые, по его мнению, имели место при рассмотрении дела, также не могут быть принята во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не относятся к тем, которые перечислены в ч.2 ст.364 ГПК РФ в качестве безусловно влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Себежского районного суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

О.А.Виноградова