Судья Зайцева Е.К. Дело № 33 – 1625/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

06 декабря 2011года г. Псков

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Мурина В.А. и Виноградовой О.А.,

При секретаре: Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова И.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Волкова И.Г. в пользу Михеевой Е.А. <....> рублей денежных средств, полученных по сделке, почтовые расходы в размере <....> руб. <....> коп. и судебные издержки в сумме <....> руб. <....> коп., а всего <....> рублей <....> коп (<....> руб.<....> коп.)

Взыскать с Михеевой Е.А. государственную пошлину в размере <....> рублей (<....> рублей) в доход муниципального образования «Город Псков».

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Волкова И.Г. – Калинина И.В. и представителя Михеевой Е.А. – Кузнецовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову И.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Михеева Е.А. указала, что (дата) 2009 года Волков И.Г., действуя от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, продал Х. за <....> рублей принадлежащий ей (истице) на праве собственности земельный участок площадью <....> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После получения денежных средств по сделке Волков И.Г. в нарушение требований ст.974 ГК РФ передал ей лишь <....> рублей.

С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика <....> рублей, вырученные от продажи указанного участка.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Волков И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Так, кассатор указывает, что не получал судебных извещений, поскольку с января 2011 года проживает по другому адресу.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Михеевой Е.А. – Кузнецова Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считая, что суд не обязан проверять факт проживания ответчика по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Установлено, что (дата) 2009 года между Михеевой Е.А. (продавцом), от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Волков И.Г., и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <....> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость объекта недвижимого имущества сторонами была определена в <....> рублей, при этом в п.5 договора отражено, что расчет по сделке произведен полностью до подписания договора.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что Волков И.Г. передал Михеевой Е.А. лишь <....> рублей, последней (дата)2011 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой передать ей полученные от покупателя денежные средства в полном объеме.

Поскольку эти требования Волковым И.Г. были оставлены без внимания, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе, обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, обоснованно удовлетворил исковые требования Михеевой Е.А.

В кассационной жалобе Волков И.Г., не оспаривая установленные судом обстоятельства, просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и без его надлежащего уведомления.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст. 113 ГК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Волкову И.Г. неоднократно направлялись судебные извещения по указанному им при заключении сделки адресу: <адрес>, которые возвращались в связи с истечением срока хранения.

По этому же адресу ответчику направлялась телеграмма, за получением которой он также не явился.

В своей кассационной жалобе Волков И.Г. указывает на перемену места своего жительства.

Однако, довод кассатора о том, что он с 14 января 2011 года не проживает по адресу: <адрес>, опровергается почтовым уведомлением о вручении ему лично 04 июля 2011 года досудебной претензии Михеевой Е.А., направленной по вышеуказанному адресу.

Кроме того, по этому же адресу Волкову И.Г. судом направлялась и копия судебного решения, получение которой кассатором не оспаривается.

К тому же, следует учесть, что в случае действительного изменения места своего жительства Волков И.Г., будучи добросовестным участником гражданского оборота, должен был сообщить Михеевой Е.А. адрес своего нового места жительства при получении от нее претензии с указанием на намерение обратиться в суд. Следовательно, со стороны Волкова И.Г. имело место злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленное положениями статьи 119 ГПК РФ право суда приступить к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, соблюдая требования действующего процессуального законодательства, предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В кассационной жалобе установленные судом первой инстанции обстоятельства Волковым И.Г. не оспариваются, каких-либо новых доказательств, требующих исследования и оценки, не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по изложенным в кассационной жалобе мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.А.Виноградова

В.А.Мурин