Судья Дячук С.Н. Дело № 33-1608/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Мурина В.А. и Белоноговой Н.Ю.,

При секретаре: Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по частной жалобе Хохлун О.А. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Хохлун О.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Дедовичского районного суда Псковской области от (дата) 2011 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от (дата) 2011 года с Хохлун О.А. в пользу Бурлака М.Г. в возмещение долга в порядке регресса взыскано <....> рублей <....> копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копеек.

В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №.

Хохлун О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на 18 месяцев, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку он является безработным и имеет на иждивении жену и сына-учащегося.

Заинтересованное лицо – Бурлака М.Г. возражала против удовлетворения заявления, указав, что в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу Хохлун О.А. не предпринял никаких мер для погашения долга.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов Дедовичского района, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований Хохлуна О.А.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Хохлун О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в заявлении о предоставлении отсрочки. Также указывает, что начал погашать имеющуюся задолженность.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, должник, на имущество которого в целях обеспечения иска Бурлака М.Г. наложен арест, не представил; отсутствие работы само себе не может быть отнесено к таким обстоятельствам.

К тому же, оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что обращаясь в суд с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения суда до (дата) 2013 года, Хохлун О.А. не привел обстоятельств, с которыми он связывает возможность исполнения решения суда после этой даты.

Ссылка относительно обоснованности наложения ареста на автомобиль не может быть принята во внимание как выходящая за рамки данного дела.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хохлуна О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.Ю.Белоногова

В.А.Мурин