Судья Масленников В.В. Дело № 33-1775/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Хряпиной Е.П.,

при секретаре П.О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.М.М. к ОАО «...» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения М.М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения В.С.И. – представителя ОАО «...», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.М. обратился в суд с иском к ОАО «...» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., переданные им ООО «...» по договорам займа №, № от 30.11.2006 года.

В обоснование требований указал, что изъятие ответчиком из хозяйственного ведения своего дочернего предприятия - ООО «...», исполнительным директором которого он являлся, основных производственных активов привело к банкротству последнего. В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме и пояснили, что вина ОАО «...» заключается в принятии решения о прекращении деятельности ООО «...» с 01.03.2008 года и подаче заявления в Арбитражный суд Псковской области лишь 31.12.2009 года. Тем самым, истец был лишён возможности обратиться с иском об оспаривании сделок по продаже имущества - ООО «...».

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по итогам деятельности за 2007 год, в период работы М.М.М. директором, у ООО «...» наблюдались все признаки банкротства, следовательно, вины ОАО «...» в банкротстве организации не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.М.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В абз. 2 ч. 2 ст. 105 ГК РФ установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несёт субсидиарную ответственность по его долгам.

В силу п.6 ст.10 и ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника и конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность.

Как правильно указано судом первой инстанции с учётом положений п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательными условиями для возложения субсидиарной ответственности на учредителя, иных лиц по обязательствам должника, является наличие вины ответчика в наступлении банкротства должника, а именно причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность.

Материалами дела установлено, что ООО «...» учреждено решением Совета директоров ОАО «...» от 30 октября 2003 года л.д. 22).

М.М.М. являлся директором ООО «...» с 21 марта 2006 года по 31 января 2008 года (л.д. 48).

30 ноября 2006 года между М.М.М. и ООО «...» заключен договор займа №, согласно которому М.М.М. обязуется предоставить заемщику ООО «...» беспроцентный заем на сумму ... рублей.

30 ноября 2006 года между М.М.М. и ООО «...» заключен договор займа №, согласно которому М.М.М. обязуется предоставить заемщику ООО «...» беспроцентный заем на сумму ... рублей.

27 февраля 2009 года Советом директоров ОАО «...» были приняты решения о ликвидации дочернего предприятия ООО «...» и назначении ликвидационной комиссии (Протокол № 7 от 27.02.2009 г.).

31 декабря 2009 года в Арбитражный суд Псковской области поступает заявление о признании ООО «...» несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2010 года по делу № ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

М.М.М. являлся кредитором ООО «...», его требования были включены в реестр требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2010 года конкурсное производство завершено.

17 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «...» (л.д. 74).

В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда Псковской области признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «...» не выявлено; доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено (л.д. 39). Кроме того, конкурсный управляющий, обладающий соответствующими полномочиями, подтвердил, что не усматривает оснований к оспариванию сделок должника и привлечению кого-либо к субсидиарной ответственности. В установленном порядке действия конкурсного управляющего обжалованы не были (л.д. 41).

Вывод суда о том, что настоящее определение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, является правильным.

Таким образом, в условиях недоказанности факта наступления банкротства ООО «...» в результате действий ответчика, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о наступлении банкротства (несостоятельности) ООО «...» вследствие изъятия ответчиком основных и оборотных средств является несостоятельным в связи с тем, что из представленного бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2007 года усматриваются существенные убытки по сравнению с началом отчётного периода, то есть с 01 января 2007 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Е.П. Хряпина