Судья Королева Е.С. Дело № 33-1677/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области отказать в иске к Сыскову А.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени в сумме *** руб. *** коп. в связи с пропуском срока исковой давности».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области Колесниковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Сыскову А.И. о взыскании недоимки по налогу в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., всего – *** руб.

В обоснование исковых требований представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в судебном заседании указал, что в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц», Сысков А.И. является плательщиком налога на имущество, поскольку ему на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в г. Пскове, инвентаризационная стоимость которой по состоянию на 01 января 2010 года составила *** руб. В связи с этим ответчику 06 июля 2010 года направлено уведомление о необходимости уплаты налога в сумме *** руб. *** коп. за текущий 2010 года и за прошлые годы, однако указанная сумма в бюджет не поступила. 29 ноября 2010 года в адрес должника направлено требование о необходимости в срок до 15 декабря 2010 года оплатить задолженность по налогу, пени. Однако оплата должником произведена также не была.

В связи с указанным представитель истца просил требования удовлетворить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, указывая на уважительность причин пропуска срока в связи с некомплектностью юридического отдела МИФНС России № 1 по Псковской области, болезнью сотрудников отдела, нахождением их в отпусках.

Ответчик Сысков А.И. исковые требования не признал, указав, что расчет задолженности им не оспаривается, однако, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с иском, о применении которого он просит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Кутузовой А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В частности, в кассационной жалобе указывается на то, что инспекция не согласна с выводами суда о признании причин пропуска неуважительными, так как эти причины являются объективными и имеющими значение для дела. В частности, кассатор в качестве уважительности причин пропуска ссылается на большую загруженность юридического отдела, недостаточность специалистов в отделе, и большой объем работы. При этом кассатор ссылается на судебную практику арбитражных судов, которыми данные причины признаются уважительными.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2007-2009 г.г., платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу статей 10,11 Закона РФ № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, при этом перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции действующей по спорным налоговым периодам за 2007, 2008, 2009 г.г. (до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ и вступившим в силу с 03 января 2011 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. С направлением в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ уведомлений и требований, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что Сыскову А.И. налоговое уведомление № 761781 на уплату налога в срок до 15 октября 2010 года в сумме *** руб. и в срок до 15 ноября 2010 года в сумме *** руб. было направлено 02 июля 2010 года; требование № 48036 о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. в срок до 11 ноября 2010 года направлено 25 октября 2010 года; требование № 51038 об уплате налога, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в сумме *** и пени в сумме *** руб. в срок до 15 декабря 2010 года, направлено 25 ноября 2010 года. Данные налоговые требования содержат сведения об общей задолженности, в том числе и перерасчета налога на имущество за 2007,2008,2009 г.г. в размере *** руб., а также о начислении налога за 2010 год в размере *** руб., в том числе по срокам уплаты 11 ноября 2010 года – *** руб., 15 декабря 2010 года – *** руб.

Таким образом, несоблюдение срока направления уведомления и требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, и в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 (в ред. до 29 ноября 2010 года) НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 29 ноября 2010 года) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 48 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2011 года и действующей с 03 января 2011 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проанализировав указанные положения налогового законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском о принудительном взыскании с должника недоимки и пени и отсутствии уважительных причин его пропуска, и оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Так, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2007-2010 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ от 29 ноября 2010 года).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» действие статьи 48 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть поле 03 января 2011 года.

Требование Сыскову А.И. направлено 29 ноября 2010 года, следовательно, на возникшие правоотношения действие новой редакция статьи 48 НК РФ не распространяется.

Срок, установленный требованием № 48036 по уплаты *** руб. - 11.11.2010 г., требованием № 51038 по уплате *** руб. - 15.12.2010 г.

С учетом указанных требований закона, сроки давности для обращения в суд с иском истекли: по требованию № 48036 о необходимости уплаты недоимки по налогу на имущество соответственно 11 мая 2011 года, по требованию № 51038 – 15 июня 2011 года.

В суд с иском истец обратился только 18 августа 2011 года, пропустил установленный срок более чем на два месяца.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налога за 2007-2010 г.г., истцом не соблюдены, истцом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога за 2007-2010 годы, суд пришел к правильному выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском – 18 августа 2011 года истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за указанный период.

При таких условиях вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. Суд обоснованно не признал уважительными указанные истцом причины пропуска срока подачи заявления и отказал в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени за его неуплату.

Как правильно указывает кассатор, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском оценивает суд, рассматривающий дело по существу. Доводам истца об уважительности причин пропуска срока дана надлежащая мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при этом судом первой инстанции не допущено, фактически обстоятельства дела установлены правильно.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция в пределах срока исковой давности обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, который отменен мировым судьей 29.03.2011 г., в силу изложенного и невозможности применения действующей с 03 января 2011 года редакции статьи 48 НК РФ правого значения для рассматриваемого спора не имеет. Нормы Гражданского Кодекса РФ, в том числе статей 203, 204 ГК РФ, к налоговым отношениям не применимы.

Ссылка кассатора на сложившуюся судебную практику по вопросам признания уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате налога не может быть принята во внимание, поскольку основано на субъективном понимании судебной практики, однако право оценки уважительности причин пропуска срока для обращения в суд принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему конкретное дело по существу. Данный довод жалобы по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы истца также не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.