Судья Теселкина С.М. Дело № 33-1747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А. судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынова Р.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено: « В иске Мартынову Р.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федеральной службе исполнения наказаний России в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Псковской области, признании права на участие в Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы, включении в список получателей ГЖС в 2012 году и обязании выдать ГЖС, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и расходов по уплате госпошлины отказать.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Мартынова Р.П. и представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России - Васильевой Т.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартынов Р.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области о признании права на участие в Федеральной целевой программе «Жилище» и включении в список получателей ГЖС на 2012г. В обоснование требований указал, что с 1996г. он проходит службу в УФСИН России по Псковской области и был уволен ***2010г. по ограниченному состоянию здоровья при выслуге 18 лет 04 месяца 26 дней в календарном исчислении. При прохождении службы жильем не обеспечивался. Поданный им в 2006г. рапорт о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий по существу не был рассмотрен со ссылкой на то, что до принятия областного Закона о ведении учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассмотрение подобных обращений производиться не будет. Однако и в последующем никакого решения по его рапорту не принято. В удовлетворении его заявления о предоставлении освободившейся жилой площади в г.Воронеж было отказано. В тоже время в 2009г. ему производилась выплата компенсации за найм жилья, что, по его мнению, подтверждает фактическое признание ответчиком его нуждаемости в улучшении жилищных условий. Поскольку на момент увольнения его право на обеспечение жильем осталось не реализованным, то в декабре того же года он обратился в УФСИН России по Псковской области с заявлением о признании его участником Федеральной целевой программы «Жилище». Письмом начальника Управления от 31.12.2010г. ему было отказано с указанием на то, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы он не состоял и, следовательно, право на участие в программе у него не возникло. К этому моменту он в числе членов семьи своей супруги – Мартыновой Ю.А. был признан в качестве нуждающегося в жилом помещении органом местного самоуправления. С учетом этого в период с января по апрель 2011г. он повторно обращался к ответчику с заявлениями аналогичными первому, но в их удовлетворении также было отказано в том числе со ссылкой на то, что при состоянии на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, заявление об участии в программе должно быть подано в орган местного самоуправления. Истец полагает данную позицию ответчика в целом неправомерной, противоречащей положениям Правил выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» и нарушающей его жилищные права и интересы. Защиту последних Мартынов просил осуществить в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил: - обязать УФСИН России по Псковской области принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; - признать его право на участие в Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы; - включить его в список получателей ГЖС в 2012г. и обязать ФСИН России выдать ему жилищный сертификат на состав семьи *** человека для приобретения жилого помещения в г.С.; - взыскать с ответчиков компенсацию за фактическую потерю времени и расходы по уплате государственной пошлины. Представитель УФСИН России по Псковской области и ФСИН России – Васильева Т.К. иск не признала. Указала, что с 01.03.2005г. принятие граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий относится к компетенции органов местного самоуправления. В связи с этим с указанной даты постановка сотрудников Управления на данный учет по месту службы была прекращена. Соответственно в отношении Мартынова такое решение также не принималось и, следовательно, он не является лицом, уволенным со службы и состоящим после увольнения в Списках очередников на получение жилых помещений в учреждениях и органах УИС. С учетом этого и, несмотря на наличие нуждаемости в обеспечении жильем, он не может быть включен в число участников программы «Жилище». 3-лицо – Мартынова Ю.А. в судебное заседание не явилась. Представляющий её интересы Мартынов Р.П. поддержал предъявленные требования. Представитель 3-лиц - Администрации г.Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова оставил разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мартынов Р.П. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение материального закона и допущенные нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не будучи лицом состоявшим на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, в учреждениях и органах УИС до 01.03.2005г. и не имея оснований для последующего признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, в т.ч. в настоящее время, Мартынов не вправе претендовать на участие в Федеральной целевой программе «Жилище». Следовательно, требования о признании за ним такого права, включении в Список получателей ГЖС и о выдаче последнего, не основаны на законе. Эти выводы, а соответственно и решение в целом, не могут быть признаны обоснованными. Установлено, что с 1996г. Мартынов Р.П. проходит службу в УФСИН России по Псковской области. Приказом № *** от ***2010г. он был уволен с должности *** УФСИН России по Псковской области по ограниченному состоянию здоровья при выслуге 18 лет 04 месяца 26 дней в календарном исчислении. Согласно абз.6 подпункта «а» пункта 5 Правил выпуска и реализации ГЖС в рамках реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» право на участие в подпрограмме имеют «сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более». При оценке жилищных прав Мартынова данная норма вообще не применялась и не учитывалась. Разрешая спор, суд руководствовался положениями абз.7 подпункта «а» пункта 5 Правил, в соответствии с которыми участниками подпрограммы могут являться «граждане, уволенные с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.» Указанное правоприменение мотивировалось тем, что заявление об участии в подпрограмме было оформлено Мартыновым уже после увольнения из органов УИС. Однако, из материалов дела следует при увольнении истцом был поставлен вопрос об обеспечении его жильем посредством ГЖС. Это объективно подтверждается диктофонной записью его разговора с сотрудниками отдела кадров Управления, расшифровка которого приобщена к материалам дела. (л.д.***) Таким образом, в процессе прохождения процедуры увольнения Мартынов заявил о своих жилищных правах и, с учетом полученных от должностных лиц разъяснений, обратился с вышеназванным заявлением. При чем это обращение последовало ***2010г., т.е. непосредственно сразу после увольнения. Данные обстоятельства вообще не учитывались судом. Более того, документально подтверждено, что в период прохождения службы истец также неоднократно принимал меры к решению вопроса своего жилищного обустройства, но его соответствующие заявления либо были фактически оставлены без рассмотрения либо в их удовлетворении было отказано. По результатам оценки этих обращений суд признал они не подтверждают обоснованности заявленных требований, поскольку заявление о принятии на учет нуждающихся по месту службы было подано Мартыновым уже после 01.03.2005г., а заявление о предоставлении жилья в г.В. по сути не имеет существенного значения. Действительно, с введением в действие с 01.03.2005г. Жилищного Кодекса РФ принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях отнесено к компетенции органов местного самоуправления. В отсутствие у учреждений и органов УИС необходимых полномочий учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту прохождения ими службы был прекращен. Правомерность такой практики не только следует из анализа положений действующего жилищного законодательства, но и подтверждена сложившейся судебной практикой. Вместе с тем, изложенное свидетельствует, что отсутствие Мартынова на учете нуждающихся в обеспечении жильем по месту службы, не зависело от его собственного волеизъявления, которое было должным образом выражено, но осталось не реализованным по независящим от него причинам. В связи с этим, юридически значимым и имеющим определяющее значение обстоятельством в данном случае являлось само наличие у истца указанной нуждаемости. Приходя к выводу об отсутствии последней, суд указал, что Мартынов зарегистрирован в квартире по адресу: г.Псков, ул.Ф., д.***, кв.***. В 2002г. он отказался от личного участия в приватизации данного жилого помещения, в результате чего оно было передано в собственность его матери- Мартыновой Г.М. С учетом этого было признано, что истец сознательно ухудшил свои жилищные условия, а это в силу ст.53 ЖК РФ исключало возможность признания его нуждающимся в жилом помещении и постановки на учет в течение последующих 5 лет. Однако, непосредственно в результате перехода права собственности на жилое помещение к М.М. право пользования данным жильем Мартыновым Р.П. утрачено не было и как таковая нуждаемость в улучшении жилищных условий не возникла. Соответственно, основания для применения положений ст.53 ЖК РФ у суда отсутствовали. В тоже время само наличие у Мартынова прав на жилую площадь не исключало возможности возникновения у него нуждаемости в улучшении жилищных условий в связи с изменением фактических обстоятельств. Так, по делу установлено, что в 2009г. истец вступил в брак с М.Ю. В феврале 2010г. у Мартыновых родился сын- М.Г., а решением Псковского городского суда от ***2010г. было установлено нахождение на иждивении Мартынова Р.П. сына супруги – М.И., *** г.р. Все указанные лица объективно входят в состав семьи истца и соответственно должны были учитываться при определении нуждаемости Мартынова Р.П. на момент его увольнения, когда он потенциально приобретал право быть обеспеченным жильем за счет средств федерального бюджета. Тем не менее, судом указано, что обеспеченность Мартынова и н\л М.Г., зарегистрированных в квартире по адресу: г.Псков, ул.Ф., д.***, кв.***, составляет по 14,8 кв.м. площади жилья, что превышает размер учетной нормы, а Мартынова Ю.А. и н\л М.И. учету не подлежат, поскольку обладают правом пользования по договору социального найма иным жилым помещением. Такой вывод не может быть признан правильным. Он не основан на законе и фактически противоречит требованиям ч.2 ст.51 ЖК РФ. Более того, по состоянию на декабрь 2010г., нуждаемость семьи Мартыновых в вышеназванном составе в обеспечении жилым помещением была установлена органом местного самоуправления. В частности, из материалов дела следует, что приказом Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова от ***2010г. Мартынова Ю.А. составом семьи *** человека, включая супруга – Мартынова Р.П., была признана нуждающейся, как необеспеченная жилой площадью по установленной норме для участия в программах по приобретению жилья с привлечением собственных средств. Довод суда о том, что данное решение было принято не в установленном порядке и применительно к положениям ст.49 и 52 ЖК РФ, а его результатом явилось исключительно включение Мартыновых в Список граждан, желающих получить субсидию на компенсацию процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту, не убедителен. Согласно п.3 Положения о предоставлении указанных субсидий, утвержденного постановлением Администрации г.Пскова № 1690 от 04.08.2010г. «субсидия на компенсацию процентной ставки предоставляется гражданам Российской Федерации, проживающим в городе Пскове, поставленным на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 либо признанным нуждающимися в жилых помещениях, по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.» Таким образом, нуждаемость Мартыновых была установлена по общим основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, наличие у Мартынова нуждаемости в улучшении жилищных условий со стороны представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России по сути не оспаривалось. Возражения против удовлетворения иска фактически мотивировались лишь тем, что истец не состоит на учете нуждающихся по месту службы. (л.д.***) При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит дать всестороннюю и надлежащую оценку обстоятельств дела на основании норм материального закона. Кроме того, правильное разрешение спора безусловно требует вынесения на обсуждение вопросов, касающихся состава семьи Мартынова и, как следствие, оценки правомерности его требования о выдаче ГЖС без учета н\л М.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская М.М. Анашкина