КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей: Рубанова Р.В., Адаева И.А.,

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шабанова М.Б. на решение Великолукского районного суда от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность Трусовой Н.Ф. от *** 2009 года, уполномочивающей Макарова А.Н. подарить Шабанову М.Б. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Псковская область, Великолукский район, Л. волость, д. Л., ул. М. д. ***, удостоверенную Макеенко И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Великолукского нотариального округа Псковской области Г.Н., зарегистрированную в реестре за № ***.

Признать недействительным договор дарения № *** от *** 2010 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Псковская область, Великолукский район, Л. волость, д. Л., ул. М. д. ***, заключенный между Шабановым М.Б. и Макаровым А.Н., действующим по доверенности № *** от *** 2009 года, удостоверенной Макеенко И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Великолукского нотариального округа Псковской области Г.Н., от имени Трусовой Н.Ф..

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Шабанова М.Б. на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Псковская область, Великолукский район, Л. волость, д. Л., ул. М. д. ***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области *** 2010 года, серия *** № *** и запись о регистрации № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Шабанова М.Б. на жилой дом с инвентарным № ***, условным номером ***, находящийся по адресу: Псковская область, Великолукский район, Л. волость, д. Л., ул. М. д. ***, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области *** 2010 года, серия *** № *** и запись о регистрации № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя истца Овчинникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусова Н.Ф. в лице своего представителя Овчинникова С.А. обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шабанову М.Б. о признании недействительной односторонней сделки – нотариально удостоверенной доверенности от *** 2009 года и о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский район, Л. волость, д. Л., ул. М. д. ***, заключенного *** 2010 года между Макаровым А.Н., действующим от имени Трусовой Н.Ф. (даритель) и Шабановым М.Б. (одаряемый).

В обоснование заявленных требований представитель истца Овчинников С.А. пояснил, что *** 2009 года Трусова Н.Ф. выдала доверенность Макарову А.Н.,

уполномочив последнего подарить Шабанову М.Б. земельный участок и расположенный на нем дом по указанному выше адресу.

Поскольку Трусова Н.Ф. в силу психического расстройства не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, просил удовлетворить иск по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

Ответчик Шабанов М.Б. иск не признал, указав в обоснование, что в сентябре-октябре 2009 года стал помогать Трусовой Н.Ф., которая голодала и испытывала нужду в поддержке и помощи. В знак благодарности за заботу Трусова Н.Ф. решила подарить ему дом и земельный участок. Для этого они съездили к нотариусу, у которого Трусова Н.Ф. оформила доверенность на имя Макарова А.Н., который оказывал ему услуги по сбору документов, об уполномочивании заключить договор дарения объектов недвижимости в его собственность. При оформлении доверенности Трусова Н.Ф. понимала значение своих действий, последствия односторонней сделки ей разъяснялись. *** 2010 года Макаров А.Н. заключил с ним договор дарения, результатом которого явился переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо – Макеенко И.А., исполнявшая ***2009 обязанности нотариуса, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, в которых указала, что, несмотря на то обстоятельство, что Трусову Н.Ф. она не помнит, нотариальный порядок удостоверения доверенности ею был соблюден, дееспособность истца проверена, выяснены воля и желание гражданки на совершение сделки, разъяснены смысл совершаемого действия, последствия сделки и порядок отмены доверенности.

Третье лицо – Макаров А.Н. пояснил суду, что работает в агентстве недвижимости , куда обратился Шабанов М.Б., которого он проконсультировал о порядке оформления права собственности при заключении договора дарения. Шабанов М.Б. ему объяснил, что некая бабушка, родственную связь клиента с которой он не выяснял, желает подарить тому дом. Впоследствии ему были выданы две доверенности на сбор документов и на оформление договора дарения на имя Шабанова М.Б. Договор возмездного оказания услуг он не оформлял; свои обязательства выполнил; оплату за услуги от Шабанова М.Б. получил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шабанов М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указал, что принятое судом в качестве средства обоснования выводов о недействительности сделок заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку одной клинической беседы с Трусовой Н.Ф. недостаточно для вывода о её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ***2009 доверенности. Кроме того, указал, что при исследовании эксперт не располагал какой-либо медицинской документацией, подтверждающей наличие у Трусовой Н.Ф. психических расстройств; диагноз о сосудистой деменции постановлен неправомочным специалистом, поскольку данное заболевание не является психическим заболеванием; состояние Трусовой Н.Ф. на момент исследования не давало основание, при отсутствии надлежащих доказательств, для вывода о неспособности Трусовой Н.Ф. понимать значение своих действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда правильным и не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что Трусовой Н.Ф. на основании распоряжения Администрации Л. сельского Совета Великолукского района Псковской области от *** 1992 года № *** принадлежали земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, Л. волость, д. Л., ул. М. д. ***.

*** 2009 года Трусова Н.Ф. уполномочила Макарова А.Н. подарить принадлежащие ей земельный участок и дом по указанному выше адресу Шабанову М.Б. с правом подписания договора дарения, регистрации договора, регистрации перехода права собственности и с правом получения необходимых документов. Доверенность удостоверена *** 2009 года в реестре за № *** временно исполняющим обязанности нотариуса Великолукского нотариального округа Псковской области Макеенко И.А.

*** 2010 года между Шабановым М.Б. (одаряемый) и Макаровым А.Н., действовавшим от имени Трусовой Н.Ф. (даритель) на основании указанной выше доверенности был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома с условным номером ***, расположенных по адресу: Псковская область, Великолукский район, Л. волость, д. Л., ул. М. д. ***.

*** 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Шабанова М.Б. на подаренные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В суде первой инстанции истец Трусова Н.Ф. показала, что Шабанова М.Б. знает давно, так как проживала по соседству с его дедом и бабушкой. Шабанов М.Б. ходил к ней, так как ему негде было жить и ему нужно было «прописаться». Она «записала» на него свой дом с условием, что Шабанов М.Б. будет ей помогать. Где это происходило, не помнит. К нотариусу не ходила, доверенность не выдавала, Макарова А.Н. не знает. О том, что потеряла дом, подарила его чужому человеку, узнала от брата; когда, не помнит. В настоящее время находится в доме-интернате, хочет вернуться в дом.

Для правильного разрешения настоящего спора определением Великолукского городского суда от *** 2001 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. ***).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ***2011 № *** Трусова Н.Ф. обнаруживает такие психопатологические проявления как низкая продуктивность контакта, неточность ориентировки, диффузное снижение памяти, непродуктивность мышления с нарушением способности к пониманию и суждению, и недостаточностью критических и прогностических способностей, утрачивание ранее имевшихся знаний и навыков, в том числе, способности к самообслуживанию, объединяющиеся в общее снижение интеллекта. Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют утверждать, что указанные отклонения, а также конфабуляторные эпизоды, отдельные галлюцинаторные переживания и бредовые умозаключения имеют место на протяжении периода времени, включающего момент совершения Трусовой Н.Ф. оспариваемых юридически значимых действий.

Трусова Н.Ф. обнаруживает признаки сосудистой деменции, и по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности *** 2009 года (л.д. ***).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности *** 2009 года на имя Макарова А.Н. на право дарения земельного участка и дома Трусова Н.Ф. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Следовательно, данная доверенность недействительна, как недействительна и сделка, совершенная Макаровым А.Н. на основании данной доверенности, а также последующая регистрация прав Шабанова М.Б. на спорные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что одной клинической беседы с испытуемой недостаточно для полноценного заключения, а также о том, что при исследовании эксперт

не располагал какой-либо медицинской документацией, подтверждающей наличие у Трусовой Н.Ф. психических расстройств, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании представленных медицинских документов: медицинской карте , истории-болезни , журнале вызова врача , анализ которых в сочетании с экспериментально-психологическим исследованием и позволил эксперту постановить указанные выше выводы.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетелей Р.Л., Н.Н., Е.С., С.В., О.Е., О.В. о неадекватном поведении Трусовой Н.Ф., начавшемся более двух лет назад.

Утверждение ответчика о том, что диагноз Трусовой Н.Ф. поставлен неуполномоченным лицом в связи с тем, что заболевание не является психическим расстройством, является необоснованным, поскольку в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10) заболевание отнесено к психическим расстройствам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Р.В. Рубанов

И.А. Адаев

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части не отражения в решении суда вопроса о распределении судебных расходов – госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанной выше статьи при удовлетворении иска с ответчика как с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, принимая во внимание, что рассмотренный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку требований о признании права собственности на спорное имущество не заявлено.

Суд первой инстанции по не приведенным в решении мотивам не применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов по делу.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме, то при таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

Согласно пункту 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела по нормативу 100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия