10 января 2012 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Панова И.М.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Мандрыкина А.В., Филиппова А.И., Смоленцевой Т.С. и Петрушиной М.В. на решение Псковского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мандрыкина А.В., Филиппова А.И. Смоленцевой Т.С. и Петрушиной М.В. к ЗАО «...» о признании приказов незаконными, взыскании удержанной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда отказать.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Мандрыкина А.В.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мандрыкин А.В., Филиппов А.И., Смоленцева Т.С. и Петрушина М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «...» о признании приказов № 793-лс-в-рсз и № 833-лс-в-рсз незаконными, взыскании в пользу Мандрыкина А.В. 25800 руб. удержанной заработной платы, 230 руб. 80 коп. процентов за задержку ее выплаты, 100000 руб. компенсации морального вреда;

- в пользу Филиппова А.И. 9489 руб. 99 коп. удержанной заработной платы, 126 руб. 54 коп. процентов за задержку ее выплаты, 100000 руб. компенсации морального вреда;

- в пользу Смоленцевой Т.С. 7599 руб. 36 коп. удержанной заработной платы, 114 руб. 21 коп. процентов за задержку ее выплаты, 100000 руб. компенсации морального вреда;

- в пользу Петрушиной М.В. 4207 руб. 33 коп. удержанной заработной платы, 57 руб. 96 коп. процентов за задержку ее выплаты, 100000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Мандрыкин А.В. работал, а остальные истцы работают до настоящего времени в ЗАО «...» в офисе продаж по адресу: ...

<...> из указанного офиса были похищены неустановленными лицами три телефона iPhon 32 Gb black стоимостью 36900 рублей, iPhon 16 Gb black стоимостью 31900 рублей, iPhon 16 Gb white стоимостью 34400 рублей.

Полагая себя невиновными в причинении ущерба работодателю, просили иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с заявленным иском не согласился. Указал, что на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи в офисе продаж по адресу: ... работодателем был издан приказ № 793-лс-в-рсз от 25.07.2011 года о взыскании суммы фактического ущерба с истцов в равных долях. Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя об ознакомлении работников с приказами о взыскании суммы фактического ущерба. Приказ № 833-лс-в-рсз от 29.07.2011г. Компания не издавала. Истцы, будучи материально ответственными лицами, обязаны возместить ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене судебного решения и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку суд не принял во внимание неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и нарушения ответчиком ст.248 Трудового кодекса РФ о порядке взыскания материального ущерба, при издании оспариваемых приказов, поскольку они не давали письменного согласия на удержание ущерба из своей заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, так как оно не противоречит ст.239 и ст.248 Трудового кодекса РФ.

Действительно, в качестве основания освобождения работника от материальной ответственности статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, материальные ценности, в том числе и мобильные телефоны, находились в витринах, которые закрывались на ключ, а ключи хранились в месте, недоступном для посторонних лиц.

Ссылку истцов на отсутствие на витринах сигнализации нельзя рассматривать как нарушение со стороны работодателя. Обеспечение витрин охранной сигнализацией не предусмотрено какими-либо специальными актами или инструкциями. А вот обязанность истцов при большом количестве клиентов осуществлять визуальный контроль друг за другом и за помещением торговой точки предусмотрена п.8 Инструкции № 1 о работе персонала торговых точек ЗАО «...» (л.д.249).

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что <...> когда неизвестными лицами была совершена кража трех дорогостоящих телефонов, истцами эта обязанность не была исполнена, поэтому в силу ст.232 ТК РФ и заключенных с ними договоров о материальной ответственности, материальная ответственность за причиненный ущерб возложена на них законно.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и нарушения порядка взыскания ущерба, установленного ст.248 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка истцов (л.д.129-144), то возможно было и без согласия истцов произвести взыскание суммы причиненного ущерба из их заработной платы на основании приказа.

Не находит судебная коллегия и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления.

Не воспроизведение видеозаписи с камер видеонаблюдения за <...> не повлияло на вынесение решения суда, поскольку сами истцы не оспаривали того обстоятельства, что <...> во время совершения кражи телефонов неизвестными лицами были заняты своими прямыми обязанностями и за торговым залом не наблюдали; это подтверждается и приобщенными надлежащим образом и исследованными в судебном заседании фотографиями с камер видеонаблюдения (л.д.96-105).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Мандрыкина А.В., Филиппова А.И., Смоленцевой Т.С. и Петрушиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи