10 января 2012 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Панова И.М.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидоровой Н.Б. на решение Псковского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шерстнева С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шерстнева С.А. с Сидоровой Н.Б. задолженность по договору займа в размере 950000 рублей, 50000 рублей пени за просрочку возврата займа, 13200 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего – 1013200 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Сидоровой Н.Б. по договору о залоге недвижимого имущества № 2 от 08 июля 2010 года, жилой дом и земельный участок КН 60:27:230102:05, расположенные по адресу: ...

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену в 950000 рублей.

Взыскание на заложенное имущество обратить на сумму 1013200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Сидоровой Н.Б. к Шерстневу С.А. – отказать.

Взыскать с Сидоровой Н.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 9500 рублей государственной пошлины, по уплате которой ей была предоставлена отсрочка.

выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения истца Шерстнева С.А. и его представителя К.О.; ответчика Сидоровой Н.Б.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстнев С.А. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 08.07.2010г. заключил с ответчицей договор займа, по которому передал ей 950000 рублей на срок до 15.07.2010 года. В этот же день в обеспечение возврата займа они заключили договор о залоге принадлежащего ответчице недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: ... и находящегося под ним земельного участка с КН 60:27:230102:05, площадью 1545, 82 кв.м.

Поскольку ответчица до настоящего времени займа не вернула, то просил суд взыскать с нее 950000 рублей долга, 285000 рублей договорной пени, а также обратить взыскание на указанные выше предметы ипотеки.

Ответчица иск не признала, предъявила к Шерстневу С.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным, а договора о залоге недвижимого имущества недействительным.

В обоснование встречного требования указала, что договор займа является безденежным, так как указанную в нем денежную сумму она не получала. В действительности не она, а ее родная сестра Яковлева И.Б. имела большие долги перед истцом и в целях обеспечения их возврата заложила ему свою квартиру по адресу: ... В дальнейшем Яковлева И.Б. обратилась к ней и сказала, что залог с квартиры снят, так как ей требуется перевести квартиру из жилого в нежилое помещение. Но для этого необходимо заложить истцу какое-либо другое имущество. Так как другого имущества Яковлева И.Б. не имела, то попросила ее заложить истцу временно указанный выше дом и земельный участок в обеспечение ее (Яковлевой И.Б.) долгов, пока она не решит вопросы со своей квартирой. Поддавшись на уговоры сестры, она согласилась. Договоры смогла прочитать только 08.07.2010 года при их сдаче на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области. В Управлении их уведомили, что для регистрации не хватает документов, которые необходимо донести. 09.07.2010 года все обдумав, сообщила сестре, что отказывается отдавать в залог свое имущество и дополнительные документы не понесет. Ввиду этого она полагала, что сделки государственной регистрации не пройдут. Однако в дальнейшем оказалось, что договор залога был зарегистрирован.

Полагала, что договор займа является безденежным, договор залога заключен под влиянием заблуждения. Подписывая их, полагала, что они являются «формальными».

В связи с чем Сидорова Н.Б. просила суд признать договор займа незаключенным, а договор залога недвижимого имущества недействительным.

Истец и его представитель встречный иск не признали. Указали, что договоры займа и залога в полной мере отражают свободное волеизъявление сторон и соответствуют действительности. Заем ответчице был выдан в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной распиской. Доводы ответчицы в обоснование встречного иска являются надуманными. Договоры и долговые обязательства между истцом и Яковлевой И.Б. отношения к договорам с ответчицей не имеют.

Третье лицо Яковлева И.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца. Подтвердила, что ответчица брала в долг у истца указанную сумму денег, реально их получила и добровольно отдала в залог свое имущество.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, ранее решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сидоровой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивая на том, что договоры займа и залога 8 июля 2010 года с истцом не заключала и денег фактически не получала, все подписанные ею договоры носят формальный характер; эти действия были произведены ею по просьбе родной сестры Яковлевой И.Б., которая была в сговоре с истцом; совершившие в отношении нее мошеннические действия. Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неверно определил начальную продажную цену, поскольку между сторонами имел место спор по данному вопросу, соглашение достигнуто не было; как отдельное соглашение (отдельный документ) в материалах дела отсутствует. Определив начальную продажную цену в 950 тыс. руб. суд нарушил ее права, так как согласно отчета оценщика от 22.06.2011г. рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома составила 1497000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим статьям 807, 309 и 310 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования истца на основании названных норм права, суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами договора займа на сумму 950 тыс. руб. и договора залога от 8 июля 2010г., которые ни по форме, ни по содержанию не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая договор займа по его безденежности, что допускается ч.2 ст.812 ГК РФ) в этом случае требует предоставления определенных доказательств.

Объяснения самой ответчицы таковыми не являются, учитывая также и то обстоятельство, что договор займа ею не оспаривался в суде по основаниям ст.178 ГК РФ.

Факт мошеннических действий со стороны истца и третьего лица – Яковлевой И.Б. в отношении ответчицы судом не установлен и не доказан материалами дела.

Не находит судебная коллегия и нарушений п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950000 руб., поскольку такое соглашение было достигнуто сторонами при заключении договора залога 08.07.2010г. в пункте 1.2.2.

Действующее законодательство не требует заключения и подписания отдельного соглашения, поэтому и в этой части доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи