КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей: Адаева И.А., Виноградовой О.А.

при секретаре С.А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.В. на решение Псковского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования П.А.В. удовлетворить в части. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Псковской области от 7 сентября 2010 года № о привлечении П.А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения истца П.А.В., его представителя Д.В.Е., представителя ответчика В.Т.К., заключение прокурора Лепихиной М.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области о признании незаконными и отмене приказов от 7 и 10 сентября 2010 года №, № о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, просил признать необоснованными выводы аттестационной комиссии о систематическом и грубом нарушении дисциплины, а также признать незаконным приказ от 11 апреля 2011 года № об увольнении по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины), восстановить его в ранее замещаемой должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что с 19 ноября 2009 года проходил службу в ФБУ ИК№ УФСИН России по Псковской области в должности .... Приказом № № от 7 сентября 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении срока исполнения задания по проведению регистрации объектов недвижимости и земельных участков в части получения постановления Администрации Себежского района на передачу земельного участка стрельбища в постоянное пользование. Наказание полагал незаконным, поскольку срок для его выполнения был недостаточным; его нарушение было вызвано объективными причинами. Кроме того, указал, что выполнение данного задания не входило в его должностные обязанности.

Приказом УФСИН России по Псковской области от 10 сентября 2010 года № № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с прогулами 19 и 20 мая 2010 года. Наказание полагал незаконным, поскольку 19 мая 2010 года он отсутствовал на работе непродолжительное время и с ведома руководства. 20 мая 2010 года на работу не явился ввиду недомогания.

Приказом от 11 апреля 2011 года № он был уволен со службы за грубое

нарушение служебной дисциплины в связи с прогулами 9, 10 и 11 августа 2010 года. Оспаривая увольнение, указал, что 9 августа 2010 года находился в городе Пскове в связи с исполнением служебного задания. Поскольку при возвращении домой потерял в маршрутном транспорте документы и личные вещи, то 10 и 11 августа 2010 года не явился на службу, т.к. искал потерянное.

Кроме того, указал, что 11 апреля 2011 года он не мог быть уволен, поскольку был временно нетрудоспособен.

Оспаривая выводы аттестационной комиссии, указал, что считает указанные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными, поэтому они не могли быть положены в основу выводов аттестационной комиссии.

Представитель УФСИН России по Псковской области В.Т.К. иск не признала со ссылкой на законность и обоснованность привлечения П.А.В. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом установленных законом сроков обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе П.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении всех предъявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что 19 мая 2010 года он прибыл на службу во время, но поскольку чувствовал себя плохо, был отпущен домой непосредственным начальником на неоговоренный срок.

20 мая 2010 года действительно не прибыл на службу по сигналу «Сбор» в силу своего недомогания, но утром прибыл на работу во время и находился на службе до конца рабочего дня.

Сам приказ от 10 сентября 2010 года № полагает необходимым признать незаконным, поскольку взыскание было наложено за пределами давностных сроков, даже учитывая время его нетрудоспособности.

Не оспаривая факта отсутствия на службе 9, 10 и 11 августа 2010 года, указал, что прогулы были вызваны уважительной причиной – поиском утерянных документов и личных вещей. Кроме того, указал, что взыскание в виде увольнения было наложено за пределами давностного срока. Далее, особо отметил, что в день увольнения был временно нетрудоспособен, поэтому и не мог быть уволен. Выводы суда о наличии в его бездействии злоупотребления правом посчитал необоснованными, т.к. 11 апреля 2011 года он действительно явился на службу и предоставил не продленный листок нетрудоспособности, полагая, что из данного документа и так явствует то обстоятельство, что он болен, что впоследствии и подтвердилось продлением больничного листа.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда правильным и не подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что П.А.В. с 19 ноября 2009 года проходил службу в ФБУ ИК№ УФСИН России по Псковской области в должности ...

Приказом УФСИН России по Псковской области от 7 сентября 2010 года № П.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении срока исполнения задания по проведению регистрации объектов недвижимости и земельных участков в части получения постановления Администрации Себежского района на передачу земельного участка стрельбища в постоянное пользование.

Решением суда первой инстанции данный приказ был признан незаконным и

подлежащим отмене. Законность судебного постановления в этой части никем не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа УФСИН России по Псковской области от 10 сентября 2010 года №, кассатор сослался на наличие уважительных причин неявки на службу 19 и 20 мая 2010 года – недомогание; на решение непосредственного руководителя, который отпустил его со службы 19 мая 2010 года, а также на нарушение работодателем срока наложения взыскания.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка этим доводам, и они были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, нарушением служебной дисциплины признается отсутствие сотрудника уголовно-исполнительной системы на службе без уважительных причин.

Сам факт отсутствия истца на службе 19 и 20 мая 2010 года был подтвержден ответной стороной надлежащими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С.А.А. (...) и Л.А.В. (...).

Доводы П.А.В. об уважительных причинах неявки на службу не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств этому суду представлено не было. При этом суд учёл, что фактически причиной недомогания истца явилось употребление спиртных напитков накануне службы, что подтверждено рапортами и показаниями указанных выше сотрудников колонии.

Утверждения П.А.В. о нарушении сроков наложения взыскания также не нашли своего подтверждения о чем подробно изложено в решении суда. Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о незаконности приказа об увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Факт совершения П.А.В. прогулов 9, 10, 11 августа 2010 года нашел свое объективное подтверждение; наличие уважительных причин отсутствия истца на службе судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что П.А.В. не мог быть уволен со службы 11 апреля 2011 года ввиду наличия у него заболевания, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой в действиях и бездействии истца был установлен факт злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене состоявшегося решения не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Положением о службе в органах внутренних дел РФ установлена гарантия, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника уголовно-исполнительной системы либо в период его нахождения в отпуске или командировке (часть 19 статьи 39 Положения).

Правовой смысл данной нормы направлен на исключение произвольного увольнения по инициативе работодателя служащего во время болезни последнего, т.е. без привлечения его к участию в обязательной процедуре, предшествующей увольнению.

При этом заболевание, которое приостанавливает принятие окончательного

решения об увольнении, должно препятствовать исполнению служащим своих обязанностей. Данный факт может быть подтвержден соответствующими медицинскими документами либо листком нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2011 года П.А.В. явился на службу в форменном обмундировании, видимых признаков болезненного состояния не имел, против поездки в город Псков на заседание аттестационной комиссии не возражал, руководству и членам комиссии о том, что он нетрудоспособен, не сообщал.

Предъявленный П.А.В. сотруднику отдела кадров колонии листок нетрудоспособности, который с 8 апреля 2011 года не был продлён, не мог служить безусловным доказательством его нетрудоспособности 11 апреля 2011 года.

Последующее продление листка нетрудоспособности с 8 по 16 апреля 2011 г. «задним числом» (12.04.2011) было произведено с нарушением действующего законодательства, т.е. не уполномоченным на то лицом.

Следовательно, данный документ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку по существу является недействительным, не порождающим каких-либо правовых последствий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия у него по состоянию на 11 апреля 2011 года болезни, которая препятствовала ответчику принять решение об увольнении его со службы.

Умолчание истцом о своем намерении продлить листок нетрудоспособности после принятия решения об увольнении и принятые им меры по продлению данного документа с целью восстановления на службе, - обоснованно признаны судом злоупотреблением правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий и бездействия со стороны П.А.В.

Доводы жалобы о несоблюдении сроков привлечения к ответственности, являются несостоятельными.

Статьями 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлен особый порядок наложения дисциплинарных взысканий, если совершенный проступок требует проведения служебной проверки, а также проведения аттестации при увольнении по основанию, указанному в пункте «К» ст. 58 настоящего Положения.

Как видно из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Псковской области 17 сентября 2010 года, комиссия приняла решение о направлении П.А.В. на аттестацию для определения степени соответствия замещаемой должности. Дни отсутствия П.А.В. на службе 9, 10, 11 августа 2010 года признано считать прогулами (т. 1 л.д. 173-175).

С 18 октября по 4 декабря 2010 года П.А.В. был временно нетрудоспособен.

9 декабря 2010 года начальником ФБУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области в отношении П.А.В. составлена аттестация, согласно выводам которой было предложено уволить истца со службы по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С текстом и выводами аттестации П.А.В. был ознакомлен в тот же день (т. 1 л.д. 179).

С 13 декабря 2010 года по 8 апреля 2011 года истец вновь находился на амбулаторном лечении.

Представлением заместителя начальника УФСИН России по Псковской области от 11 апреля 2011 года П.А.В. был представлен к увольнению (т. 1 л.д.

160).

Аттестационная комиссия УФСИН России по Псковской области, проведя правомочным составом 11 апреля 2011 года аттестацию П.А.В., приняла открытым голосованием единогласное решение о несоответствии П.А.В. замещаемой должности и предложила уволить его со службы по пункту «К» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (т. 1 л.д. 180, 214).

Приказом начальника УФСИН России по Псковской области от 11 апреля 2011 года № П.А.В. был уволен со службы по указанному основанию (т. 1 л.д. 69).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что при применении особого порядка увольнения по рассматриваемому основанию, связанного с обязательным проведением аттестации (ст. 17 Положения), работодатель правомерно руководствовался не сокращенными сроками привлечения П.А.В. к ответственности (ч. 11 ст. 39 Положения), а предельным сроком (6 месяцев), установленным частью 19 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, который, с учетом времени болезни истца, нарушен не был.

При принятии решения о применении взыскания в виде увольнения со службы, ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести, степень вины П.А.В., а также его предшествующая служба и поведение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи: О.А.Виноградова

И.А.Адаев