Судья Адаев И.А. Дело №33-1780

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Игошина В.Е.

Судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сорокиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Петровой Т.А. - Шершнева Н.В. на решение Псковского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Петровой Т.А. к ОАО «Балтийский банк», Министерству Финансов РФ, Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Евролес-Н» о взыскании недоплаченного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Петровой Т.А. и ее представителя – Шершнева Н.В., объяснения представителя ОАО «Балтийский банк» Тихомировой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области Удальцовой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский банк», Министерству Финансов РФ, Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, Государственному учреждению – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Евролес-Н» о взыскании недоплаченного пособия по беременности и родам, уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Псковским региональным отделением ФСС РФ на счет ООО «Евролес-Н» в ОАО «<данные изъяты> банк» перечислено <данные изъяты> рублей, причитающихся выплате ей в качестве пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком. Однако ДД.ММ.ГГГГ по вине Банка указанная сумма в нарушение порядка очередности списания денежных средств была перечислена в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области, которая вернула эти денежные средства в Банк только ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Из причитающихся <данные изъяты> рублей пособия за период с июля 2009 года по апрель 2010 года, ей ДД.ММ.ГГГГ возвращено <данные изъяты> рублей задолженности ООО «Евролес-Н» пособия по уходу за ребенком за период с июля 2009 года по февраль 2010 года, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиками судебного приказа, невыплату ей Банком пособия в оставшейся части от перечисленных Фондом социального страхования денежных средств, просила суд взыскать с ОАО «Балтийский банк» оставшуюся сумму пособия по беременности и родам и уходу за ребенком в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Министерства финансов РФ за неправомерные действия Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, бездействие Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Балтийский банк» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины банка в перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поступивших из ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Евролес-Н» в пользу Петровой Т.А. на сумму <данные изъяты> поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с иском не согласился, пояснив, что вины отделения в длительном неполучении Петровой Т.А. суммы пособия не имеется. Проверив расчет причитающегося Петровой Т.А. пособия по апрель 2010 года, указал, что выплате подлежали <данные изъяты> рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием вины инспекции, возвратившей денежные средства в банк фактически вопреки действующему законодательству.

Представитель Минфина РФ и ООО «Евролес-Н» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя Петровой Т.А. – Шершнева Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений ОАО «Балтийский банк» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановляя решение, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия задолженности ООО «Евролес-Н» и об отсутствии вины ответчиков в причинении Петровой Т.А. вреда.

Из материалов дела видно, что поручением от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Псковское региональное отделение фонда социального страхования РФ перечислило на расчетный счет ООО «Евролес-Н» в ОАО «Балтийский банк» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по обязательному социальному страхованию согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Решением Государственного учреждения – Псковское региональное отделение фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства направлены ООО «Евролес-Н» на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию (ЕСН), в том числе на выплату по уходу за вторым и последующими детьми (л.д.86).

Следовательно, перечисленные денежные средства были предназначены ООО «Евролес-Н» в возмещение понесенных расходов по выплате пособия и не имели целевого назначения для выплаты задолженности по пособиям Петровой Т.А.

В связи с наличием у ООО «Евролес-Н» картотеки документов, неоплаченных в срок, в соответствии с очередностью, определяемой статьей 855 ГК Российской Федерации, на основании статьи 854 ГК Российской Федерации, Положения Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03 октября 2002 года №2-П, ОАО «Балтийский банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> рублей в УФК по Псковской области (межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области) – л.д. 60 -63.

На момент перечисления денежных средств у Петровой Т.А. отсутствовали исполнительные документы об обращении взыскания на денежные средства ООО «Евролес-Н», так как судебный приказ о взыскании в ее пользу начисленного, но не выплаченного пособия по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 53-55,66).

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «Евролес-Н» в пользу Петровой Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей было исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58, 67) - после возврата налоговым органом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных Банком в феврале 2010 года <данные изъяты> рублей. Возврат осуществлен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по рассмотрению Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области жалобы Петровой Т.А. (л.д. 30-31,65).

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Петровой Т.А., возврат денежной суммы, достаточной для исполнения судебного приказа, стал возможным в связи с наличием на момент обращения Петровой Т.А. в налоговый орган у ООО «Евролес-Н» суммы переплаты по уплаченным налоговым платежам, которые подлежали возврату налогоплательщику (л.д. 30-31).

Кроме того, доказательств о том, что перечисленная Государственным учреждением – Псковское региональное отделение фонда социального страхования РФ сумма в размере <данные изъяты> рублей причиталась для выплаты пособия по беременности и родам, уходу за ребенком Петровой Т.А., материалы дела не содержат.

Согласно справке ООО «Евролес-Н» от 23 апреля 2010 года общество имело задолженность перед Петровой Т.А. только по выплате пособия по уходу за ребенком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 105), которое было взыскано судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Правильность размера причитающегося Петровой Т.А. пособия по уходу за ребенком за период с июля 2009 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей подтвердил в судебном заседании представитель ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 144).

Отсутствие задолженности ООО «Евролес-Н» перед Петровой Т.А. по пособиям на сумму <данные изъяты> рублей также подтверждается пояснениями Петровой Т.А. в судебном заседании, из которых видно, что она в начале 2010 года получала на предприятии сумму пособия около <данные изъяты> рублей (л.д. 122).

Анализ перечисленных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков в длительном неисполнении судебного приказа, невыплате Банком <данные изъяты> рублей, недоказанности наличия задолженности ООО Евролес-Н», не противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные Псковским региональным отделением Фонда социального страхования РФ на счет ООО «Евролес-Н» в ОАО «Балтийский банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей причитались для выплаты пособий Петровой Т.А., то есть имели целевое назначение, объективными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств и противоречат материалам дела в их совокупности.

Ссылки кассационной жалобы на письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, согласно которому перечисленные в Банк <данные изъяты> рублей предназначаются для дальнейшего возврата их Петровой Т.А., не могут быть приняты во внимание, так как письмо не является исполнительным документом.

Выводы кассационной жалобы о незаконном перечислении ОАО «Балтийский банк» денежных средств в налоговые органы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 854 ГК Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – организации и подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

При этом в соответствии с Положением Центрального Банка от 03 октября 2002 года №2-П при недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание средств осуществляется по мере их поступления в очередности, установленной законодательством.

Как следует из материалов дела, на момент списания с ООО «Евролес-Н» задолженности по налогам и сборам по инкассовым поручениям у Петровой Т.А. отсутствовали исполнительные документы по взысканию пособия.

Таким образом, перечисление Банком в налоговый орган денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных ООО «Евролес-Н» для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, не противоречит требованиям закона – статье 855 ГК Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя Петровой Т.А., на непринятие судом мер к вызову бухгалтера или директора ООО «Евролес-Н», не влияют на решение суда. Петрова Т.А. участвовала в судебных заседаниях, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой представителя и вызова свидетелей не заявляла.

Судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой Т.А. - Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева