Судья Королева Е.С.                                                       Дело № 33- 1776/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Сорокиной Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2012 года дело по кассационной

жалобе ООО «Осипович и К» на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Осипович и К» в пользу Грицаевой Е.О. зарплату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Осипович и К» внести изменения в трудовую книжку Грицаевой Е.О. в запись об увольнении, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Осипович и К» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей ООО «Осипович и К» Мазаловой С.В. и Малькова А.А., объяснения Грицаевой Е.О. и представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Лепаловской Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грицаева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Осипович и К» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения на дату внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Осипович и К» в должности менеджера по продажам. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не внес добровольно в трудовую книжку запись об увольнении. Запись об увольнении в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области. Отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки повлекло невозможность ее дальнейшего трудоустройства. Просила суд изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ООО «Осипович и К» заработную плату в размере <данные изъяты> коп за период отказа работодателя в добровольном порядке внести запись об увольнении в трудовую книжку.

Представитель ООО «Осипович и К» исковые требования не признал, пояснил, что на момент увольнения истицы трудовая книжка находилась у

Грицаевой Е.О., которой работодателем неоднократно направлялись заказные письма с просьбой явиться по месту работы для оформления записи об увольнении.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области пояснила, что со слов Грицаевой Е.О. ей известно об отказах работодателя в оформлении трудовой книжки, подтвердила, что запись об увольнении истицы в трудовую книжку была внесена ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Осипович и К» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Грицаевой Е.О., суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Осипович и К» имели место нарушения трудового законодательства, связанные с не оформлением трудовой книжки в день прекращения трудового договора, отказа работодателя оформить трудовую книжку при предоставлении ее доверенными лицами Грицаевой Е.О.

Данный вывод суда основан на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что Грицаева Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО «Осипович и К» в должности менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.31, 32, 41-45).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истица не работала по причине нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Грицаевой Е.О. работодателю было представлено заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию в день закрытия листа нетрудоспособности (л.д. 27).

В заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которая приказом ООО «Осипович и К» № от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена (л.д. 26, 28).

Указанные заявления Грицаевой Е.О. предоставлялись работодателю по почте.

Постановляя решение, суд 1 инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Однако судом не приняты во внимание те обстоятельства, что истица на момент прекращения трудового договора и после 21.06.2011 свои должностные обязанности менеджера не исполняла, на рабочем месте отсутствовала, и, кроме того, работодатель не располагал трудовой книжкой истицы, так как она находилась у Грицаевой Е.О.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и свидетельствуют о том, что в день прекращения трудового договора ответчик не имел возможности выдать Грицаевой Е.О. надлежащим образом оформленную трудовую книжку, а поэтому положения части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации не подлежали применению при разрешении спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что в связи с заявлениями Грицаевой Е.О. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем дважды направлялись заказными письмами уведомления о необходимости явиться к руководству ООО «Осипович и К» для оформления записи в трудовой книжке: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35,36,37, 38).

При этом уведомление от 14.06.2011 направлялось ООО «Осипович и К» по известному работодателю адресу – месту регистрации Грицаевой Е.О., которое в связи с отсутствием адресата было возвращено.

Направление повторного уведомления работника от ДД.ММ.ГГГГ состоялось после обращения ООО «Осипович и К» с целью выяснения адреса места проживания Грицаевой Е.О. в Государственную инспекцию труда в Псковской области, проводившей проверку по жалобам Грицаевой Е.О., которой в связи с обращением работодателя было получено от истицы письменное заявление с указанием ее фактического места жительства (л.д. 16, 17,18-19, 20).

Повторное уведомление о необходимости явиться к руководству ООО «Осипович и К» для оформления записи в трудовой книжке об увольнении Грицаева Е.О. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Доказательств о том, что она лично обращалась к работодателю по вопросу внесения в трудовую книжку записи об увольнении, в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений Грицаевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Псковской области, которые были предметом исследования суда 1 инстанции (л.д. 57), Грицаева Е.О. считала, что трудовую книжку она может направить по почте или предоставить с доверенным лицом.

Вместе с тем, трудовая книжка истицей работодателю не направлялась по причине опасения ее утраты ООО «Осипович и К», что подтвердила Грицаева Е.О. в суде кассационной инстанции, а выданные ею доверенности на Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные управляющей компанией, предусматривали только право доверенных лиц на получение денежных средств, причитающихся Грицаевой Е.О. в связи с увольнением (л.д. 58, материал проверки Государственной инспекции труда).

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от оформления трудовой книжки Грицаевой Е.О. При этом суд принял во внимание уведомления, направленные работодателем Грицаевой Е.О., но счел достаточным сам факт предоставления доверенными лицами трудовой книжки истицы.

Такой вывод суда противоречит положениям трудового и гражданского законодательства.

Согласно пункту 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Поэтому на совершение данных действий через представителя требовалась доверенность, оформленная с учетом положений статьи 185 ГК Российской Федерации, по смыслу которой в доверенности должны быть указаны полномочия представителя на совершение конкретных действий.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции со ссылками на пояснения свидетеля Д.Ю., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Псковской области о неправомерном уклонении ответчика от обязанности оформления записи в трудовой книжки при увольнении Грицаевой Е.О., нельзя признать правильным.

Кроме того, привлекая ООО «Осипович и К» к материальной ответственности, суд не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Доказательств о том, что Грицаевой Е.О. было отказано в приеме на новую работу или она испытывала трудности при поступлении на работу из-за отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении, материалы дела не содержат. Не представлено Грицаевой Е.О. таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка суда на не исполнение ООО «Осипович и К» возложенной законом обязанности по ведению и хранению трудовых книжек, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2011 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Грицаевой Е.О. к ООО «Осипович и К» о взыскании 44 949,67 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изменения даты увольнения, отказать.

Председательствующий В.Е. Игошин                                                  

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева