КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей: Рубанова Р.В., Адаева И.А.,

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриева В.Т. и Халина В.В. на решение Великолукского городского суда от *** 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Халина В.В., Назарова А.П., Дмитриева В.Т. к ОАО «Псковоблгаз» Великолукский филиал о заключении договора о подключении газопровода и проведении работ по врезке и пуску газа в распределительный газопровод и внутридомовое газовое оборудование отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителей Дмитриева В.Т. – Беловицыной Е.В. и Дмитриева В.В., представителя ОАО «Псковоблгаз» Балюкову Н.С., третьих лиц: Макарчук И.Г. и Моисеенко С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Т., Халин В.В. и Назаров А.П. обратились в суд с иском к ОАО «Псковоблгаз», в котором просили обязать ответчика заключить с ними договор о подключении газопровода и проведении работ по врезке и пуску газа в распределительный газопровод и внутридомовое газовое оборудование.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых домов № ***, № *** и кв. *** в доме № *** по улице З. в городе Великие Луки. Рядом с их объектами недвижимости проходит участок подземного газопровода низкого давления, к которому они желают подключиться.

*** 2010 года истцы получили в ОАО «Псковоблгаз» технические условия на газоснабжение природным газом объектов недвижимости от существующего подземного газопровода, проходящего по улице З. в городе Великие Луки.

В настоящее время строительство газопроводов к домовладениям завершено и надлежащим образом оформлено.

В апреле 2011 года с каждым из истцов ОАО «Псковоблгаз» заключило договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы.

В июне 2011 года истцы заключили с ОАО «Псковрегионгаз» договоры на поставку природного газа.

При обращении истцов к ответчику с заявлениями о производстве работ по врезке и пуску газа в распределительный газопровод и внутридомовое газовое оборудование, им было отказано в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие письменного согласия на подключение от собственников газопровода.

Учитывая, что определением Псковского областного суда от *** 2009 года было отменено в решение Великолукского городского суда от ***2009 и постановлено новое решение об удовлетворении их требований об обязании ОАО «Псковоблгаз» выдать им технические условия на проектирование и подключение их домов к газовым сетям, полагали, что дополнительного согласования с собственниками подземного газопровода не требуется.

Владельцы газопровода Макарчук И.Г., Васильева С.Г. и Моисеенко С.Г. не возражают против подключения к нему, однако не подписывают никаких документов в связи с разногласиями о размере компенсации их расходов на строительство газопровода.

Полагая свои права нарушенными в результате незаконного решения ответчика, просили удовлетворить иск.

Представители ОАО «Псковоблгаз» иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что подключение истцов к существующему газопроводу возможно только с согласия его собственников, что регламентировано пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. Отсутствие согласия собственников нарушит их права. ОАО «Псковоблгаз» распоряжаться чужим имуществом не вправе, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу. Выданные на основании определения областного суда технические условия и непосредственное подключение к сетям являются разными видами работ. Поскольку выполнение работ по врезке и пуску газа на ОАО «Псковоблгаз» судом не возлагалось, а истцы не представили согласие собственников газопровода на их выполнение, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Макарчук И.Г., Васильева С.Г. и Моисеенко С.Г. указали, что не препятствуют подключению истцов к построенному на их средства газопроводу, но при условии компенсации части расходов, понесенных на строительство, содержание и обслуживание газопровода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку оно вынесено в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Дмитриев В.Т., Халин В.В. и Назаров А.П. являются собственниками жилых домов № ***, № *** и кв. *** в доме № *** по улице З. в городе Великие Луки, соответственно.

Желая подключиться к существующему подземному газопроводу низкого давления, проложенному по ул. З. в г. Великие Луки за счет средств Макарчук И.Г., Васильева С.Г. и Моисеенко С.Г., они обращались к ответчику с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование и подключение их объектов недвижимости к существующему газопроводу, в удовлетворении которых им было отказано.

Решением Великолукского городского суда от *** 2009 года в удовлетворении исков 6 граждан, в том числе истцов по настоящему делу также было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2009 года указанное выше решение было отменено и постановлено новое решение, которым на ОАО «Псковоблгаз» была возложена обязанность выдать истцам технические условия на проектирование и подключение принадлежащих им домов к газовым сетям.

Впоследствии истцами были получены технические условия, заключены договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы и внутридомового газового оборудования, а также договоры на поставку газа.

В июне 2011 года истцы обратились в ОАО «Псковоблгаз» с заявлениями о производстве работ по врезке и пуску газа в распределительный газопровод и внутридомовое газовое оборудование.

В июле 2011 года истцам было сообщено о том, что врезка возможна только в газопровод, принадлежащий Макарчук И.Г., Васильева С.Г. и Моисеенко С.Г.; им было предложено представить письменное согласие собственников на подключение к их газопроводу, после которого необходимые работы будут осуществлены (л.д. ***).

Полагая данные решения не основанными на законе, истцы указали, что дополнительного согласования выполнения работ по врезке и пуску газа с собственниками газопровода не требуется в связи с наличием вышеуказанного определения Псковского областного суда.

Оценив предъявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Такой порядок Правительством РФ был установлен. Постановлением от 13.02.2006 № 83 были утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пункт 17 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения, либо по соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, из содержания п. 17 Правил следует, что в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается основным абонентом, который в свою очередь должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения либо стороны могут заключить трехсторонний договор.

Судом было установлено и истцами не оспаривалось, что сети инженерно-технического обслуживания (ветка газопровода) проводились силами и за счет денежных средств Макарчук И.Г., Васильевой С.Г. и Моисеенко С.Г..

Технические условия действительно выдавались истцам ОАО «Псковоблгаз» на основании определения областного суда, в котором указано, что собственники газопровода не возражали против этого, что не противоречит положениям п. 17 Правил. Какой-либо обязанности по проведению работ по врезке и пуску газа данным определением суда на ответчика не возлагалось.

Судом первой инстанции правильно указано, что учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, необходимо соблюдать, что согласуется с требованиями статей 209, 304, 421 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, вывод суда о необходимости получения согласия собственников газопровода на подключение к нему, и об отсутствии оснований для возложения на ОАО «Псковоблгаз» обязанности по заключению договора и осуществлению работ по врезке и пуску газа, является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы по существу не оспаривают необходимость получения согласия собственников газопровода на подключение к нему, но полагают, что спор о суммах возмещения собственникам затрат на его проведение возможно разрешить в будущем в ином порядке.

В настоящем случае истцы не лишены возможности реализовать газификацию своих жилых помещений, согласовав данный вопрос с собственниками газопровода в досудебном порядке или разрешив его в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска. Это тем более справедливо, поскольку один из истцов – Назаров А.П. уже получил такое согласование и ОАО «Псковоблгаз» произвел работы по врезке принадлежащего ему газопровода к спорному газопроводу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева В.Т. и Халина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Р.В.Рубанов

И.А.Адаев