КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей: Игошина В.Е., Адаева И.А.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Лымарева Р.В., Серова Б.В. и Ванесяна Б.Р. на решение Великолукского городского суда от *** 2011 года, которым постановлено:

Иск Калинина А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Калинина А.В. с Лымарева Р.В., Ванесяна Б.Р., Серова Б.В. основной долг по договору займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Калинина А.В. с Лымарева Р.В., Ванесяна Б.Р., Серова Б.В. судебные расходы по *** руб. *** коп. с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» с Лымарева Р.В., Ванесяна Б.Р., Серова Б.В. государственную пошлину по *** руб. *** коп. с каждого.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя истца Жаворонкова В.В., ответчика Лымарева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Лымареву Р.В., Серову Б.В. и Ванесяну Б.Р. о взыскании *** рублей невозвращенной суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что *** 2008 года заключил с Лымаревым Р.В., Серовым Б.В. и Ванесяном Б.Р. договор займа, в соответствии с которым предоставил заемщикам *** рублей на срок до *** 2008 года, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа с учетом инфляции.

Поскольку ответчики вернули ему только *** рублей, а оставшуюся сумму долга отказались выплачивать, просил удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать с ответчиков *** руб. *** коп. процентов на сумму займа и *** руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Лымарев Р.В. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что обязательства по возврату долга были исполнены, *** рублей возвращен, два подлинных экземпляра договора уничтожены. Предъявленный в суд экземпляр договора является третьим, подпись в котором выполнена не им, а другим лицом.

Ответчики Серов Б.В. и Ванесян Б.Р. в судебное заседание не явились. Представители ответчиков Романенко Р.И. и Зеленский А.В. иск не признали, изложив позицию, аналогичную позиции Лымарева Р.В.

Третье лицо – Калинин А.В. иск своего брата поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики Лымарев Р.В., Серов Б.В. и Ванесян Б.Р. просили решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение судом

норм процессуального права. В обоснование указали, что сумму долга вернули, подлинные экземпляры уничтожили. Заключение почерковедческой экспертизы Лымарев Р.В. оспорил, указав, что судом ему необоснованно было отказано в представлении доказательств, в частности, дважды было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле для дачи разъяснений специалиста, явку которого он обеспечил. Проведенное по его инициативе после решения суда исследование специалиста-почерковеда полностью опровергает выводы судебной экспертизы, что ставит под сомнение объективность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** 2008 года Калинин А.В. заключил с Лымаревым Р.В., Серовым Б.В. и Ванесяном Б.Р. договор займа, в соответствии с которым предоставил заемщикам *** рублей на срок до *** 2008 года, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа с учетом инфляции.

В пункте 9 договора определено, что он составлен в двух экземплярах (л.д. ***).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинин А.В. указал, что до дня обращения в суд ответчики не вернули большую часть заемных средств в сумме *** рублей. В качестве доказательства, подтверждающего правомерность иска, истец представил суду экземпляр договора займа.

Оспаривая подлинность указанного договора, Лымарев Р.В., Серов Б.В. и Ванесян Б.Р. пояснили, что этот экземпляр договора они не подписывали.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновал решение выводами о подлинности представленного в суд договора займа и о недоказанности факта возвращения долга.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Ответчик Лымарев Р.В. и представители ответчиков Серова Б.В. и Ванесяна Б.Р. в суде утверждали, что в связи с исполнением долгового обязательства истец вернул им свой подлинный экземпляр договора и они уничтожили его, а также второй экземпляр договора.

В этих условиях суду надлежало проверить должным образом подлинность представленного в суд договора, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Те же последствия наступают и при уничтожении должником долгового документа, возвращенного займодавцем.

Положенное в основу решения суда заключение эксперта не позволяло суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение, поскольку в нем отсутствуют выводы о том, выполнены ли подписи от имени Серова и Ванесяна ими самими.

Более того, судебной коллегией было принято новое доказательство - заключение специалиста К.И., которое не могло быть представлено ответчиком Ламаревым Р.В. суду первой инстанции ввиду необоснованного отклонения председательствующим заявленных ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно выводам указанного специалиста подпись от имени Лымарева Р.В. в договоре займа выполнена не им самим, а другим лицом (л.д. ***).

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности ответчиками тех обстоятельств, на которые они ссылались, не могут быть признаны законными и обоснованными, тем более что свидетели С.Ю. и К.В. подтверждали факт наличия третьего экземпляра договора займа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, разрешить вопрос о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы с направлением на исследование достаточного количества образцов подписей ответчиков и, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи В.Е.Игошин

И.А.Адаев