О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей: Ениславской О.Л., Адаева И.А.

при секретаре К.Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «...» на определение Псковского районного суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО «...» к судебному приставу-исполнителю Ф.Н.А. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28 сентября 2011 года и приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ЗАО «...» К.А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «...» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28 сентября 2011 года и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование представитель Общества указал, что не согласен с оценкой <название т/с> марки ***, которая была произведена ООО «...». Полагая, что стоимость <название т/с> специалистом была занижена, просил удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП по Псковской области возражали против удовлетворения заявления. Мотивируя свою позицию, указали, что при возникновении спора о стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно предъявлять иск к оценщику, а не оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя, который не имел оснований для непринятия результатов данной оценки.

Специалисты-оценщики А.В.Ю. и Д.Р.С. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на обоснованность выводов об оценке <название т/с>.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области также возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «...» поставил вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование указал, что статьей 12 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспаривание достоверности величины оценки стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки или должностного лица. В настоящем случае величина рыночной стоимости не носит обязательного характера, поэтому в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года № 92 может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Псковской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 11.03.2011 о взыскании с ЗАО «...» задолженности на общую сумму ... руб. ... коп., с остатком задолженности по состоянию на 28.09.2011 в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 68).

28 сентября 2011 года по результатам отчёта об определении рыночной стоимости <название т/с>, составленного специалистами ООО «...», судебным приставом-исполнителем Ф.Н.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – <название т/с> марки ***, г.р.з. ***, 2008 г.в., стоимость которого составила ... руб. без учёта НДС (18%) в сумме ... руб. (л.д. 37).

Не согласившись с результатом оценки имущества и с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения, представитель заявителя полагает, что результат оценки автопогрузчика может быть оспорен только в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Данное утверждение судебная коллегия признает ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и не позднее трех дней со дня получения отчета назначенного оценщика, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае несогласия должника с произведённой оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчёт об оценке, размер стоимости оценённого имущества, а не само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вынесенное в соответствии с законом.

Вывод суда соответствует материалам дела и нормам права.

Более того, законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства.

Следовательно, получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов.

Как видно из материалов дела, в отчете оценщика от 08.07.2011 № указаны все требуемые ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Такими действиями и явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя само по себе не нарушает законных прав и (или) интересов должника, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, его требование не подлежит удовлетворению в рамках производства по делам,

возникающим из публичных правоотношений, является правильным.

Ссылка в частной жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данное письмо не содержит рекомендаций, обязательных для исполнения судами общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в обоснованности и состоятельности которых у судебной коллегии сомнений не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора судом нарушены не были, поскольку часть 4 статьи 1 ГПК РФ позволяла суду применить в рамках аналогии закона ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что данное определение не препятствует заявителю обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании самого отчёта об оценке, изложенных в нём выводов о стоимости оценённого имущества и применённых при этом подходов.

В силу статьи 13 ГПК РФ результаты судебного разбирательства по такому иску будут обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «...» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи: О.Л.Ениславская

И.А.Адаев