Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-1781

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012г. г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Ениславской О.Л. и Панова И.М.

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова А.Г. на решение Псковского городского суда от *** 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к Михайловой В.Б., П.М. и УФМС России по Псковской области о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Михайлова А.Г. и его представителя Григорьевой Н.А., объяснения Михайловой В.Б. и её представителя – адвоката Котельниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Михайловой В.Б. и УФМС России по Псковской области о признании договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что в 2003г. ему как военнослужащему была предоставлена служебная квартира *** в доме *** по ул.Д. в г.Пскове. Наличие специализированного статуса жилья подтверждается распоряжением Администрации г.Пскова № *** от ***2003г. и ордером. В 2005 г. на данную жилую площадь вселились и были зарегистрированы его супруга – Михайлова В.Б. и её н\л сын – П.М. В 2009г. брак между ним и ответчицей был расторгнут, что повлекло прекращение членства указанных лиц в составе его семьи. После расторжения брака Михайлова с сыном добровольно избрали иное место жительства, но при этом в том же году они на основании судебного решения были вселены в спорную квартиру. Однако фактическое пользование жильем, также как и участие в несении расходов по его содержанию не осуществляется ответчицей до настоящего времени. В целом отсутствие Михайловой и её несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации носит длительный характер и не является вынужденным.

При таких обстоятельствах истец полагал, что имеются правовые основания для признания данных лиц утратившими право пользования служебным жилым помещением и для снятия их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Михайлов дополнительно мотивировал свою позицию указанием на то, что обременение спорной квартиры правами и регистрацией Михайловой В.Б. и П.М. препятствует ему в сдаче данного жилья и в получении иного жилого помещения в избранном месте жительства.

Ответчица иск не признала. Указала, что её с сыном жилищные права, оспариваемые истцом, уже были признаны в судебном порядке, а их настоящее отсутствие по месту регистрации обусловлено конфликтными отношениями с бывшим супругом и объективной невозможностью вселения.

Представитель Отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица - в\ч 74268 поддержал исковые требования.

Представители 3- лиц – Администрации г.Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова и ООО «Микрорайон № 13» в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела без их участия, решение по спору оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Михайлов А.Г. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела; доводы и доказательства, приведенные в обоснование иска не получили должной и всесторонней оценки, а также было допущено существенное нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Установлено, что на основании служебного ордера № *** от ***2003г. Михайлову А.Г. была предоставлена квартира *** в доме *** по ул.Д. в г.Пскове.

Данное жилье изначально являлось объектом федеральной собственности, заказчиком его строительства выступило Управление контрактного строительства и инвестиций Министерство обороны РФ. Специализированный режим его использования был разрешен Псковской КЭЧ района распоряжением Администрации г.Пскова № *** от ***2003г.

В 2005г. на указанную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя вселились Михайлова В.Б. и её н\л сын П.М.

Предъявляя настоящий иск, Михайлов основывает свою позицию на том, что в условиях прекращения членства вышеуказанных лиц в составе его семьи и в связи с их добровольным выездом из квартиры договор найма специализированного жилого помещения с ними подлежит расторжению, а сами они признанию утратившими жилищные права и, как следствие, снятию с регистрационного учета.

По результатам правовой оценки данных требований оснований для их удовлетворения обоснованно усмотрено не было.

Из материалов дела следует, что правоотношения по пользованию спорной квартирой и права сторон на неё являлись предметом неоднократных судебных споров.

По итогам рассмотрения последних было признано, что в связи с передачей жилья в 2007г. в муниципальную собственность оно утратило статус служебного и в настоящее время Михайлова и П.М. обладают правом пользования им на условиях договора социального найма.

Соответствующие судебные акты, постановленные Псковским городским судом в 2009-2011г.г., вступили в законную силу.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Участники настоящего процесса принимали участие в рассмотрении иных гражданских дел, результатом которых явилось вынесение вышеназванных судебных постановлений.

Исключение составляет лишь в\ч 74268, однако позиция её представителя о сохранении квартирой служебного статуса и соответствующие доводы были исследованы судом в рамках данного судебного разбирательства и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылка кассатора на то, что суд не дал оценки распоряжению Администрации г.Пскова № *** от ***2003г. не может быть принята во внимание.

Все обстоятельства дела были исследованы и оценены в их совокупности.

Кроме того, указанный документ не имеет определяющего значения, поскольку был издан еще до передачи дома в муниципальную собственность, в связи с которой специализированный статус был признан утратившим свое действие.

В условиях признания в судебном порядке настоящих правоотношений сторон по пользованию квартирой основанными на договоре социального найма, прекращение членства Михайловой В.Б. и П.М. в семье нанимателя не влекло прекращение их жилищных прав, что прямо следует из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ.

Позиция Михайлова А.Г. и представителя в\ч 74268 о том, что ответчица добровольно отказалась от пользования спорным жильем, избрав иное постоянное место жительства, также не нашла своего объективного подтверждения.

В частности установлено, что в 2009г. Михайлова обращалась в суд с иском к бывшему супругу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и решением Псковского городского суда от ***2009г. данные требования были удовлетворены.

Реальный доступ в квартиру с предоставлением Михайловой ключей был обеспечен только в ноябре 2010г. в процессе возбужденного исполнительного производства, т.е. фактически в принудительном порядке. Это подтверждается актом о вселении, из содержания которого помимо прочего усматривается, что проведение исполнительных действий сопровождалось конфликтом сторон, о чем также показали свидетели Л.О. и К.Г.

Существование неприязненных отношений между Михайловыми подтверждается и ранее состоявшимися судебными решениями, из которых следует, что посещения Михайловой В.Б. спорного жилья сопровождалось неоднократными обращениями Михайлова А.Г. в органы внутренних дел.

Само наличие конфликтной ситуации, вне зависимости от вины каждой из сторон в её создании, безусловно препятствует их совместному проживанию.

Также правильно было учтено судом и то, что жилье представляет собой 2-комнатную квартиру, одну из комнат которой занимает мать истца – М.Р., страдающая заболеванием.

Вторая комната занята имуществом Михайлова А.Г., о чем он подтвердил в суде кассационной инстанции. В связи с этим утверждение кассатора о существовании у Михайловой реальной возможности вселения в квартиру, несостоятельно.

Внесение ответчицей платы за жилье было правомерно учтено судом наряду с иными обстоятельствами и доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. являлся законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения, о чем ставит вопрос кассатор, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи О.Л. Ениславская

И.М. Панов