Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-1771

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Панова И.М.

при секретаре Горбачевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области на решение Псковского городского суда от *** 2011г., которым постановлено:

« Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Родионовой Г.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени оставить без удовлетворения.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя кассатора – Колесниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с иском к Родионовой Г.Ф. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени.

В обоснование было указано, что за ответчицей зарегистрирована на праве собственности квартира *** в доме *** по ул.Г. в г.Пскове. С учетом этого и в соответствии со ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в её адрес было направлено уведомление о необходимости уплаты налога на указанное имущество. В связи с не произведением Родионовой данного платежа ей было предъявлено требование на сумму *** руб. – налог и *** руб. – пени.

Поскольку до настоящего времени оплата указанных сумм не произведена, то истец просил о взыскании их в судебном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях она указала на необоснованность исковых требований, поскольку налоговое уведомление и налоговое требование в отношении налога за 2007-2009г. были направлены ей несвоевременно, а само обращение налогового органа в суд с настоящим иском последовало за пределами срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МИФНС России № 1 по Псковской области просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие допущенных нарушений, постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.1. Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В числе объектов налогообложения статьей 2 того же Закона определено имущество в виде квартиры.

В соответствии с ч.2 и 4 ст.5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

По существу аналогичная редакция последней нормы была установлена и Федеральными Законами от 24.07.2002г. № 110-ФЗ и от 28.11.2009 N 283-ФЗ.

Настоящее правовое регулирование предусматривает, что налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. В свою очередь уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. (ч.8 и 9 ст.5 Закона РФ № 2003-1)

Однако, до вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ было установлено, что налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

По настоящему делу установлено, что с 2006г. Родионова Г.Ф. учитывается регистрирующими органами в качестве собственницы квартиры *** в доме *** по ул.Г. в г.Пскове.

Следовательно, уведомления на уплату налога на данное имущество должны были быть направлены ответчице не позднее 1 августа 2007,2008,2009г. соответственно.

Вопреки требованиям закона, уведомление на уплату указанного налога, исчисленного за период 2007-2010г. было направлено в адрес Родионовой лишь ***2010г.

Сроки оплаты были установлены: до ***2010г. – *** рубля, до ***2010г. – *** рубля.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При этом в соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании недоимки.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. (ч.1 и 2 ст.48 НК РФ)

Как следует из материалов дела, налоговое требование было направлено Родионовой Г.Ф. ***10г. с указанием на необходимость погашения вышеназванной задолженности и пени в сумме *** в срок до ***2010г.

Таким образом, не только срок направления налогового уведомления, но и налогового требования в отношении налога за 2007-2009г. был нарушен.

Само указанное требование ответчицей исполнено не было.

В связи с этим налоговый орган действительно обратился в суд, но определением мирового судьи судебного участка № *** г.Пскова от ***2011г. судебный приказ от ***2011г. на взыскание с Родионовой недоимки по налогу на имущество был отменен.

Последующее обращение МИФНС России № 1 по Псковской области с соответствующим исковым заявлением состоялось лишь ***2011г.

При таких обстоятельствах и, исходя из положений ст.48 НК РФ, суд обоснованно признал, что по состоянию на указанную дату обращения с настоящим иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности в связи с истечением установленных законом сроков.

Со стороны самого истца факт пропуска срока на обращение в суд был признан, о чем безусловно свидетельствует ходатайство представителя инспекции о восстановлении данного срока. ( л.д.***)

По результатам оценки этого ходатайства, оснований для его удовлетворения правильно усмотрено не было.

Оно мотивировалось исключительно большой загруженностью сотрудников юридического отдела, занятых в судебных разбирательствах по вопросам исполнения обязанности по уплате налогов.

Однако, это обстоятельство не может быть признано объективной уважительной причиной, препятствовавшей обращению налогового органа в суд.

Кассационная жалоба содержит аналогичные доводы относительно уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи И.М.Панов

О.Л. Ениславская