Судья Никитин С.С. Дело № 33-69/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Анашкиной М.М., Панова И.М., при секретаре З.Е.В., рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе М.А.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: «Возвратить М.А.Н. заявление (с приложенными документами) о защите избирательных прав. Разъяснить заявителю, что с заявлением о защите избирательных прав - с требованиями об оспаривании итогов выборов депутата Псковского областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному округу № г. Великие Луки - надлежит обращаться в Псковский областной суд». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Псковского областного Собрания депутатов № 1310 от 30 августа 2011 года, выборы депутатов Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва назначены на 04 декабря 2011 года. М.А.Н. являлся кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № г. Великие Луки. 9 декабря 2011 года он обратился в суд с заявлением о защите его избирательных прав, в котором просит: -признать незаконным Постановление Территориальной избирательной комиссии города Великие Луки № от 25 ноября 2011 года в части формирования участковых избирательных комиссий; -признать неправомочность составов участковых избирательных комиссий на избирательных участках №, №. -признать данные участковые комиссии в правовом смысле не существующими и все действия от имени комиссий неправомочными, в том числе получение избирательных бюллетеней 01.12.2011 года, контроль за ходом выборов, подсчёт бюллетеней, подписание протоколов выборов депутатов Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № по г. Великие Луки. Определением судьи от 1 декабря 2011 года данное заявление было оставлено без движения на срок до 16 декабря 2011 года. Во исполнение определения требования заявителем были уточнены в указанный срок. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе М.А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи по причине его незаконности. Проверив представленный материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обоснованного определения судьи. Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрен возврат заявления заявителю в случае, если дело неподсудно данному суду. Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался статьями 135, 246, 259 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление М.А.Н. о защите избирательных прав подсудно Псковскому областному суду по правилам статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судьи мотивирован, соответствует нормам права. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, подсудны областному (краевому) суду. Как следует из Постановления Избирательной комиссии Псковской области № 3/29-5 от 22 августа 2011 года, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов пятого созыва по одномандатным избирательным округам № № г. Великие Луки были возложены на территориальную избирательную комиссию города Великие Луки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судом дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в тех случаях, когда полномочия одних избирательных комиссий, комиссий референдума возлагаются на другие избирательные комиссии, комиссии референдума (например, полномочия окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации – на территориальные избирательные комиссии на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), подсудность дела следует определять с учётом уровня комиссии, полномочия которой возложены на другую избирательную комиссию, комиссию референдума. Указанные разъяснения правомерно применены судьёй при разрешении вопроса о подсудности дела. Поскольку на территориальную избирательную комиссию города Великие Луки, решения и действия которой обжалуются заявителем, в установленном законом порядке возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам в законодательный орган государственный власти субъекта Российской Федерации, то дело подлежит рассмотрению областным судом в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, а поступившее в городской суд заявление М.А.Н. правомерно возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью городскому суду. Доводы частной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на правильность постановления суда, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи М.М. Анашкина И.М. Панов