Судья Коваленко Ю.А. Дело № 33-22/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А., судей Анашкиной М.М., Панова И.М., при секретаре З.Е.В., с участие прокурора Лепихиной М.Н., рассмотрела в судебном заседании материал по представлению прокурора города Великие Луки на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: «Заявление прокурора города Великие Луки, действующего в интересах М.В.Л., возвратить. Разъяснить заявителю, что с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения надлежит обращаться в суд по месту жительства одного из ответчиков – Великолукский районный суд или Торопецкий районный суд». Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., мнение прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор города Великие Луки, действующий в интересах М.В.Л., обратился в суд с исковым заявлением к В.А.И. и Ф.А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявления указано, что 12 августа 2009 года между М.В.Л. и В.А.И. заключён договор дарения квартиры, находящейся по <адрес> Считает, что, так как М.Л.В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, с 28 июля 2009 года по 10 сентября 2009 года он находился на лечении в психоневрологическом отделении дневного стационара ГУЗ «...», то в момент заключения указанного договора М.В.Л. не понимал значения своих действий. Полагает, что в силу этого договор дарения является недействительным, а продажа В.А.И. в январе 2011 года этой квартиры Ф.А.В. является незаконной, поскольку В.А.И. не имела права отчуждать квартиру, полученную по недействительной сделке. Судьей постановлено указанное выше определение. В представлении прокурора города Великие Луки ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью, со ссылкой на положения статьи 30 ГПК РФ, позволяющей обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Проверив материалы дела с учетом доводов представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление прокурора, судья руководствовался указанной нормой и статьями 28, 31 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, а иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца, и сделал вывод о том, что данное заявление не может быть принято к производству Великолукского городского суда, а подлежат рассмотрению Великолукским районным судом или Торопецким районным судом. Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя. В силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Данное положение конкретизировано в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором закреплено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишения владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из представленных материалов усматривается, что спорная квартира находится на территории города Великие Луки, ответчики проживают в других населенных пунктах. Данный иск предъявлен в целях защиты прав М.В.Л. на квартиру, которая, по мнению прокурора, неправомерно выбыла из его владения, то есть имеется спор о праве. Кроме признания сделки недействительной прокурор просит также истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Исходя из данных обстоятельств, с учетом положений статьи 30 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости Великолукским городским судом Псковской области. Правила территориальной подсудности в данном случае не применяются, так как законом для этой категории дел предусмотрена исключительная подсудность. Определение судьи о возврате искового заявления прокурора города Великие не может быть признано законным и обоснованным в силу вышеизложенного, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 08 декабря 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления прокурора города Великие Луки, действующего в интересах М.В.Л., на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.А. Новикова Судьи М.М. Анашкина И.М. Панов