Судья Крылов В.К. Дело № 33-91/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре З.Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Ж.О. на заочное решение Куньинского районного суда Псковской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.М.Н. к К.Ж.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ж.О. в пользу А.М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42167 (сорок две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с К.Ж.О. в пользу А.М.Н. понесённые им по делу судебные расходы в размере 18421 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 67 копеек».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Н. обратился в суд с иском к К.Ж.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 07.05.2010 г. между ним и К.Ж.О. (ранее П. Ж.О., действующей от своего имени и от имени дочери П.А.Г., 1995 г.р., был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> за 800000 рублей. Он передал ответчице всю требуемую сумму с целью дальнейшего подписания основного договора, но сделка так и не состоялась по вине К.Ж.О. С учётом этого, просил суд взыскать с ответчицы 1050000 рублей, в том числе 800000 руб.-неосновательное обогащение, 150000 рублей – сумму задатка, 100000 рублей – штраф, а также 40700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик и её представитель, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 7 ноября 2011года суд признал причины неявки неуважительными и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.Ж.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие её и представителя по уважительным причинам. Ссылается на то, что деньги ею были переданы доверенному лицу истца П.И.Г., а расписки ей не были возвращены.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены - в материалах дела имеются расписки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного и законного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Судом установлено, что 07 мая 2010 года между А.М.Н. и К.Ж.О. П. Ж.О., действующей от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Александры, <__>г.., был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> за 800000 рублей. Срок заключения основного договора – до 07 июля 2010 года.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключён не был.

Кроме того, на момент заключения предварительного договора К.Ж.О. не имела права заключать договор, поскольку квартира находилась в муниципальной собственности (л.д. 74) и перешла в собственность К.Ж.О. и П.А.Г. лишь 02 августа 2010 года на основании договора приватизации.

Вывод суда о том, что предварительный договор от 07 мая 2010 года не влечёт каких-либо правовых последствий ввиду несоответствия закону, является правильным.

При подписании договора Покупателем (А.М.Н.) было передано Продавцу (К.Ж.О.) 100000 рублей в качестве задатка, позднее было передано по расписке ещё 50000 рублей в качестве аванса, а 15 октября 2010 года Покупателем был произведён последний платёж на сумму 650000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15), в которой К.Ж.О. указано, что «деньги получены полностью, претензий не имею».

Таким образом, А.М.Н. в период с мая по октябрь 2010 года было передано К.Ж.О. 800000 рублей.

Доводы ответчицы о возвращении практически всех средств доверенному лицу истца в ноябре 2010 года справедливо получили критическую оценку, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельство К.Ж.О. в суд представлено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что предварительный договор в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы К.Ж.О. о передаче денежных средств, полученных за квартиру, доверенному лицу истца П.И.Г. не нашёл своего подтверждения и в суде кассационной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств этого. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <__>г., <__>г. и постановление от <__>г. об отмене постановления от <__>г., на которые ссылается кассатор в своей жалобе, такими доказательствами не являются в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Довод жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание является необоснованным и не может служить поводом для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 17 июня 2011 года, первое судебное заседание с участием сторон и их представителей состоялось 26 июля 2011 года.

В связи с обжалованием ответчиком различных определений суда по делу оно находилось в кассационной инстанции с 01.08.2011 года по 07.10.2011 года.

По возвращении дела оно было назначено к судебному заседанию на 18 октября 2011 года, на которое К.Ж.О. не явилась без уважительных причин, в связи с чем разбирательство дела было назначено на 24 октября 2011 года.

В данное судебное заседание К.Ж.О. и её представитель М.В.Н. также не явились, при этом К.Ж.О. была не извещена, так как её супруг категорически отказался получить повестку, а по месту проживания никого не оказалось дома.

В следующем судебном заседании 28 октября 2011 года М.В.Н., представитель ответчицы, в связи с неявкой К.Ж.О. заявил ходатайство об отложении дела на неопределённый срок по причине плохого самочувствия ответчицы и её ребёнка. Судебное заседание было отложено на 07 ноября 2011 года, о чём под расписку был уведомлен представитель ответчицы и, соответственно, она сама.

В это судебное заседание ни ответчица, ни её представитель не явились – К.Ж.О. по причине нахождения с ребёнком в поликлинике, как об этом сообщил по телефону её муж, а её представитель отказался участвовать в судебном заседании без доверительницы.

Однако в поликлинике она не находилась, обратилась в детскую больницу по собственной инициативе (л.д.238), и как следует из ответа главного врача МУЗ « ...» (л.д. 245), выданная К.Ж.О. справка не прошла регистрацию, имеются нарушения в её оформлении, поэтому главный врач считает выданный врачом документ необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение всего судебного разбирательства К.Ж.О. не являлась в судебные заседания, вводила в заблуждение относительно своего места жительства, что привело к затягиванию рассмотрения дела, хотя суд предпринимал все меры для надлежащего извещения её о судебном разбирательстве (направление судебных повесток, попытка вручения их мужу ответчицы, телефонограммы, SMS сообщения, направление курьера по месту жительства ответчицы).

В справке МУЗ «...» указано, что состояние ребенка не препятствовало участию её матери в судебном заседании (л.д. 238).

На основании изложенного, в условиях злоупотребления К.Ж.О. и её представителем своими процессуальными правами, суд правомерно признал причины неявки К.Ж.О. неуважительными, и обоснованно принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, оснований для отмены которого суд кассационной инстанции по этим основаниям не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куньинского районного суда Псковской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ж.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи М.М. Анашкина

И.М. Панов