Судья Адаев И.А. Дело №33-81

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Игошина В.Е.

Судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Селезнева А.С. и Гончара В.И. на решение Псковского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исков Селезнева А.С. и Гончара В.И. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» о перерасчете среднего заработка, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Селезнева А.С. и Гончара В.И. – адвоката Михайловой М.И., объяснения представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» Евстигнеевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Селезнев А.С. и Гончар В.И. обратились в суд с исками к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» о перерасчете среднего заработка, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию.

В обоснование исковых требований указали, что работали в <данные изъяты> отделе (<данные изъяты> Межрегиональной финансовой инспекции (<данные изъяты>). В связи с расформированием Межрегиональной финансовой инспекции они были уволены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. После увольнения им было выплачено выходное пособие за три месяца, при начислении которого в расчет среднего заработка не были включены премии, выплаченные в августе, ноябре и декабре 2010 года. Поскольку занижение суммы среднего заработка повлияло на размер выходного пособия и иных выплат, просили взыскать в пользу Селезнева А.С. <данные изъяты> рубля; в пользу Гончара В.И. <данные изъяты> рублей невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной части выходного пособия, невыплаченной части среднего заработка, выплачиваемого при направлении работника в служебные командировки.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» исковые требования не признал, полагал, что выплаты Селезневу А.С. и Гончару В.И. произведены правильно, указал на истечение срока обращения истцов в суд с заявлением.

Представитель 3-его лица – Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых не согласился с иском, указав на истечение срока обращения истцов в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Селезнев А.С. и Гончар В.И. ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что Селезнев А.С. и Гончар В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уволены с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации.

При увольнении им были начислены и произведены выплаты заработной платы за отработанные дни <данные изъяты>, компенсация отпуска при увольнении, выходное пособие на период трудоустройства за первый месяц нетрудоспособности. За второй и третий месяцы нетрудоспособности средний заработок на период трудоустройства начислялся и выплачивался соответственно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исчисление среднего заработка для выплаты причитающихся Селезневу А.С. и Гончару В.И. при увольнении сумм и иных выплат, производилось ответчиком без включения в размер среднего заработка премий, выплаченных истцам на основании приказов начальника финансовой инспекции Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло их обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства применительно к норме права, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами нарушен срок обращения в суд с иском.

Доводы кассационной жалобы Селезнева А.С. и Гончара В.И. о том, что данные правоотношения носят длящийся характер, а поэтому срок обращения в суд ими не нарушен, являются неубедительными, поскольку о нарушении своего права кассаторы узнали при выплате им сумм, выплачиваемых при направлении работника в служебные командировки (<данные изъяты> увольнении в июне 2011 года.

Кроме того, эти доводы кассационной жалобы не влияют на решение суда, поскольку вывод суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков не противоречит нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 349 ТК Российской Федерации лица, работающие в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесены к особой категории работников, на которых трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом подробно в совокупности с нормами трудового права проанализированы нормативные акты, устанавливающие особые условия оплаты труда данной категории работников и предусматривающих для них дополнительные льготы и преимущества: Приказ Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года №555, которым регулируется порядок оплаты труда гражданскому персоналу; Приказ Минобороны РФ от 28 марта 2009 года №115, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации; Приказ Минобороны от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации».

Анализируя приведенные нормативные правовые акты, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные премии, выплаченные истцам, находятся вне системы оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку по существу являлись разовыми, выплаченными за счет экономии бюджетных средств, а поэтому ответчиком при увольнении истцов верно произведен расчет среднего заработка, в который не вошли премии, выплаченные им в августе, ноябре, декабре 2010 года.

Согласно статье 8 ТК Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку Приказ Минобороны №115 устанавливает иную правовую природу материального стимулирования гражданского персонала и относится к тем иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, выведенным содержанием статьи 8 ТК Российской Федерации за рамки локальных нормативных актов, принимаемых работодателем, включение руководителем 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции в коллективный договор премий стимулирующего характера в виде денежных выплат, предусмотренных приказом Министра Обороны РФ от 28 марта 2009 года №115, не может служить основанием для иного расчета среднего заработка истцов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении среднего заработка кассаторов, основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева А.С. и Гончара В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи Е.П. Хряпина

С.Ю. Спесивцева