Судья Красикова Т.В. Дело № 33-1815/2011/72 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: Председательствующего Радова В.В. судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по частной жалобе Драчевой В.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Драчевой В.Г. о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать. Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Драчева В.Г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё в пользу Жукова К.П. взысканы расходы по содержанию квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расположенной по адресу: <адрес>, Великие Луки, <адрес>, так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления указала, что в силу затруднительного материального положения не может исполнить решение суда, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которой она производит оплату коммунальных платежей, выплачивает кредит в банке - по <данные изъяты> рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с оплатой по <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения задолженности. Заинтересованное лицо - Жуков К.П. и его представитель Смирнов В.В. возражали в удовлетворении заявления, указали, что должник получала дополнительный доход от сдачи в наем спорной квартиры, который могла направить на погашение задолженности. Кроме того, предложенный должником вариант рассрочки исполнения решения суда будет существенно нарушать его права и интересы, как взыскателя. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП г. Великие Луки и Великолукского района Мурашова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Драчева В.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что суд не учел её затруднительное материальное положение, а выводы суда о возможности исполнения решения сделаны без должного исследования обстоятельств дела. Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы и возражений Жукова К.П. на неё, судебная коллегия находит определение суда правильным. В соответствии с положениями ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвовавших в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе рассрочить исполнение решения суда. Из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Как правильно указал в определении суд первой инстанции, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в противном случае это приведет к дисбалансу интересов сторон исполнительного производства. Отказывая Драчевой В.Г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено убедительных доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, не позволяющих ей исполнить решение суда. Данный вывод суда мотивирован, сделан на основе всестороннего, полного, и непосредственного исследования доводов Драчевой В.Г., а также оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле доказательств. Изложенная позиция суда первой инстанции согласуется с вышеуказанными нормами права и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. № 104-О. Кроме того, предоставление рассрочки решения суда на длительный срок приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя Жукова К.П., а также принципов своевременного и полного исполнения решения суда. Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Драчева В.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются исключительными, не позволяющими ей исполнить решение суда. Судебная коллегия считает, что определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Драчевой В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Радов Судьи Е.П. Хряпина С.Ю. Спесивцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>