Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-21/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Радова В.В. судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю. при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по частной жалобе Онуфриевой Е.В. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Онуфриевой Е.В.. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение». Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Онуфриевой Е.В. – Онуфриева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Онуфриева Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Псковской области о признании права собственности на объект недвижимости – религиозное культовое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности на основании части 1 статьи 234 ГК РФ. В обоснование иска указала, что в соответствии с протоколом общего собрания <данные изъяты> от *** 1994 года является законным владельцем указанного объекта недвижимости, являющегося отдельно стоящим нежилым зданием площадью застройки *** кв.м, общей площадью *** кв.м, имеющим КН ***, находящимся на земельном участке с КН ***, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им. Определением судьи от 31 октября 2011 года указанное заявление оставлено без движения, 21 ноября 2011 года судьёй постановлено обжалуемое определение. В частной жалобе Онуфриева Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что ею соблюдены в полном объеме требования статей 131, 132 ГПК РФ и в установленный срок представлены все необходимые документы, а также доплачена государственная пошлина. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ). Из представленных материалов следует, что определением от 31 октября 2011 года исковое заявление Онуфриевой Е.В. оставлено без движения на срок до 17 ноября 2011 года, ей предложено устранить недостатки поданного искового заявления, в том числе: представить сведения о стоимости здания на момент обращения в суд, документ об оплате государственной пошлины в соответствующем размере, документы об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство здания, акт государственной комиссии о введении здания в эксплуатацию, документы о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, правоустанавливающие документы на земельный участок, сведения о собственнике земельного участка, устав кооператива, выделившего спорный объект, доказательства, подтверждающие факт владения объектом как своей собственностью более 15 лет. Истцу предложено уточнить, о признании права собственности на какой объект она просит (объект, переданный ей в 1994 году либо вновь возведенное здание), поскольку из приложенного к исковому заявлению кадастрового паспорта здания усматривается, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2010 году. 16 ноября 2011 года Онуфриева Е.В. представила в копиях: документ об отводе земельного участка под строительство, разрешение на строительство, акт государственной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, справки <данные изъяты> о владении зданием, договоры аренды земельного участка, расчет цены иска и квитанцию об уплате государственной пошлины, а также заявление, в котором указала на отсутствие возможности представить иные документы. Указанное свидетельствует о том, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истицей были выполнены, в связи с чем отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 136 ГПК РФ основания для возвращения ее искового заявления. Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем вопрос об истребовании судом дополнительных доказательств, может быть разрешен в ходе досудебной подготовки. В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ оценка представленных истцом доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не производится. Таким образом, оснований для возврата искового заявления по причине непредставления надлежащих доказательств у суда также не имелось. С учетом изложенного, поскольку судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства, определение подлежит отмене, материал Онуфриевой Е.В. - возвращению в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 ноября 2011 года отменить, материал по исковому заявлению Онуфриевой Е.В. направить в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия. Председательствующий В.В. Радов Судьи Е.П.Хряпина С.Ю.Спесивцева