Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-151 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Радова В.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Адаева И.А. при секретаре Быстровой Е.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Эрте И.А. на определение судьи Псковского городского суда от *** 2011г., которым постановлено: « Частную жалобу Эрте И.А. на определение Псковского городского суда о назначении товароведческой экспертизы от *** 2011г. оставить без движения, предложив заявителю в срок до *** 2011г. исправить указанные недостатки, а именно: указать по каким основаниям он считает определение в части приостановления неправильным, привести доказательства в подтверждение своих требований.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Эрте И.А. и представителя ОАО «Балтийский банк» - Тихомировой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Эрте И.А. подал частную жалобу на определение Псковского городского суда от ***2011г. о назначении товароведческой экспертизы для оценки стоимости предмета залога по иску ОАО «Балтийский банк» к Эрте И.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части приостановления производства по данному делу. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе на последнее судебное постановление Эрте И.А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 339 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба, помимо прочего должна содержать основания, по которым лицо её подающее, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным. Несоответствие жалобы указанным требованиям является в силу положений ст.341 ГПК РФ основанием для оставления её без движения. В данном случае Эрте И.А. обжалует определение суда 1 инстанции о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу. В тоже время каких-либо доводов в обоснование процессуальной несостоятельности судебного постановления в жалобе не приведено. Позиция Эрте мотивируется исключительно ссылкой на то, что суд не учел его заявления о подложности одного из документальных доказательств. Однако этот довод касается существа спора. Сам по себе он не имеет какого- либо значения для оценки правомерности применения ст.216 ГПК РФ и не опровергает законности постановленного определения в обжалуемой его части. При таких обстоятельствах частная жалоба была правильно оставлена без движения с одновременным предоставлением её подателю разумного срока для устранения допущенных недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Псковского городского суда от *** 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Эрте И.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.В.Радов Судьи О.Л. Ениславская И.А. Адаев