Судья Иванова Л.И. Дело № 33-1802

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей: Ениславской О.Л., Адаева И.А.

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Быстрова Л.В. на определение Плюсского районного суда от *** 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Быстрову Л.В. в пересмотре судебного решения от *** 2010 года Плюсского районного суда по делу № *** по вновь открывшимся обстоятельствам.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Быстрова Л.В., представителя ЗАО «Авто-Русь» Петровой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быстров Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Плюсского районного суда от *** 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении встречного иска к ЗАО «Авто-Русь» о возмещении *** руб. убытков, связанных с уничтожением некачественного автомобиля в результате самовозгорания, *** руб. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Мотивируя свое требование, указал, что основанием для пересмотра судебного постановления является исследование специалиста-пожаротехника, проведенное после рассмотрения дела по существу. Полагая, что данное доказательство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно, просил удовлетворить заявление.

Представитель ЗАО «Авто-Русь» Петрова Т.С. возражала против удовлетворения заявления в связи, полагая, что законных оснований для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ не имеется. Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Быстров Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В обоснование указал, что по смыслу закона (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ), новое доказательство, которое подтверждает обоснованность его позиции по делу, может рассматриваться как основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу этой нормы в качестве вновь открывшихся, понимаются юридически значимые обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае такие обстоятельства объективно отсутствуют.

Требуя применения вышеуказанной нормы процессуального закона, заявитель фактически приводит новое доказательство, полученное уже после рассмотрения дела по существу, которое, по его мнению, опровергает обоснованность экспертных выводов, учитывавшихся при разрешении спора.

Однако новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися признаны быть не могут.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, законности постановленного определения не опровергают, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Плюсского районного суда от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.Л. Ениславская И.А. Адаев