Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 33-102/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю., Адаева А.И.,

при секретаре П.О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Печорском районе Псковской области на решение Печорского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Включить Л.Г.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды работы:

- с ... 1991 года по ... 1992 года;

- с ... 2000 года по ... 2010 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Печорском районе Псковской области досрочно назначить Л.Г.Г. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на такую пенсию, но не ранее обращения с заявлением 09 февраля 2010 года».

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в Печорском районе Псковской области Т.В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Л.Г.Г. - С.А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Печорском районе Псковской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию.

В обоснование своих требований указала, что 09.02.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, решением УПФ РФ от 09.03.2010 г. ей было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности работы в соответствующих Списку профессиях, должностях.

С данным решением пенсионного органа истица не согласна по тем основаниям, что она по образованию является учителем физкультуры. В спорные периоды она работала в МОУ «...» в должностях «руководитель танцевального кружка», «старший пионервожатый», «учитель физического воспитания», «хореограф» непосредственно с детьми, по разработанной ею учебной программе, утверждённой соответствующими органами. В указанный период она повышала квалификацию, проходила аттестацию, имеет высшую профессиональную категорию. Полагая решение УПФ РФ (ГУ) незаконным, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представители УПФ РФ (ГУ) в Печорском районе Т.В.П., П.А.Н. возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие наименования должностей, в которых работала истица, в Списке, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 и Списках, действовавших ранее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Печорском районе Псковской области ставит вопрос о признании решения незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 данного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Материалами дела установлено, что Л.Г.Г. в спорный период работала в МОУ «...»: с ... 1991 года по ... 1992 года - в должности старшей пионервожатой; с ... 1992 года по ... 2010 года – сначала в должности учителя физкультуры, затем в должности учителя физического воспитания и хореографа, что подтверждается записями в её трудовой книжке от ... года (л.д. 12). Продолжает работу в данном учреждении и в настоящее время в должности педагога дополнительного образования.

09 февраля 2010 года Л.Г.Г. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Печорском районе Псковской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием соответствующего педагогического стажа.

Решением пенсионного органа от 09 марта 2010 года № истице было отказано в удовлетворении её заявления.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы и включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорных периодов работы во всех указанных должностях: старшей пионервожатой, учителя физического воспитания и хореографа.

С данным выводом суда об удовлетворении требований в полном объёме судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Признавая заявленные Л.Г.Г. требования в части включения в специальный стаж периода её работы в должности старшей пионервожатой, суд правильно указал, что в этот период истицей осуществлялась педагогическая деятельность по воспитанию детей, по организации внеклассной (внешкольной) работы с учащимися.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 должность пионервожатой не указана.

Вместе с тем, данная должность была предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в соответствии с п. п. 2, 4 которого учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж при выполнении определённого условия – если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, проходило в учреждениях, организациях и в должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Таким образом, для зачёта в специальный стаж периода работы в качестве пионервожатой Л.Г.Г. необходимо иметь не менее 2/3 стажа работы на должностях, поименованных в Списках, утверждённых Правительством РФ на день обращения за назначением пенсии.

Суд оставил без внимания данное требование, указанный вопрос в ходе рассмотрения дела им поставлен на обсуждение не был.

Должность старшей пионервожатой поименована и в более позднем Приказе Министерства просвещения СССР от 20 февраля 1978 года № 24 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников учреждений просвещения», из которого также следует, что старший пионервожатый относился к педагогическим работникам.

С ... 1997 года Л.Г.Г. работала в должности хореографа и учителя физического воспитания (л.д. 10).

Судом на основании анализа п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в соответствии с которым в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», был сделан вывод о фактическом исполнении истицей своих должностных обязанностей в должности «учитель ритмики», ошибочно указанной как «хореограф», и, тем самым, об осуществлении Л.Г.Г. педагогической деятельности.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку работа в должности хореографа не может быть включена в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия в п. 1 Списка в разделе «Наименование должностей».

Из материалов дела следует, что фактически Л.Г.Г. в должности хореографа выполнялись трудовые функции педагога дополнительного образования: занятия проводились по индивидуальной учебной программе без включения в учебный план данного общеобразовательного учреждения, посещение занятий не являлось обязательным для детей, система отметок не применялась – оценкой художественных навыков детей являлись их выступления на различных мероприятиях.

Соответствующими Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии за педагогами дополнительного образования предусмотрено лишь в случае их педагогической деятельности во внешкольных учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Общеобразовательное учреждение МОУ «...» не относится к учреждениям дополнительного образования, перечисленным в п. 2 указанного Списка.

Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции правомерно разграничила работу педагогов дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях и в иных внешкольных учреждениях в связи с тем, что работа таких педагогов во внешкольных учреждениях осуществляется постоянно, по обязательной программе, отличается интенсивностью, большими нагрузками как физического так и психоэмоционального характера, повышенной ответственностью за результаты своей деятельности – это работа в различных центрах дополнительного образования, домах детского творчества и других учреждениях.

В этой части решение суда также не может быть признано обоснованным.

Что касается работы истицы в должности учителя физического воспитания, то суд в должной мере не изучил предоставленные в качестве доказательства штатные расписания МОУ «...», в некоторых штатных расписаниях норма рабочего времени в должности инструктора по физической культуре составляет ... ставки и ... ставки. Судом не была проверена часовая нагрузка Л.Г.Г. в данной должности.

При указанных нарушениях постановленное судом решение не может считаться законным в условиях неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющие по делу доказательства, предложив сторонам по возможности представить новые, и постановить мотивированное решение, отвечающие требованиям справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 15 ноября 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

А.И. Адаев