Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-152 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Банк «Советский» на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кузнецова В.А. к ЗАО «Банк Советский» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Банк Советский» в пользу Кузнецова В.А. убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей за оплату услуг представителя, а всего ... рублей. Взыскать с ЗАО «Банк Советский» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «Банк Советский» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере ... рублей. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца Кузнецова В.А. – Михеева Ю.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Советский» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал нижеследующие обстоятельства. 20 мая 2010 года между Кузнецовым В.А. и ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей. Согласно п. 3.5 Условий предоставления кредита и п. 2.7 Предложения о заключении договоров истец уплатил ответчику единовременную комиссию за снятие/перевод денежных средств с его счета в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 20 мая 2010 года. 10 августа 2011 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок возвратить Кузнецову В.А. незаконно удержанные с него денежные средства за выдачу кредита, а также выплатить ему неустойку (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 17 августа 2011 года Банк ответил на претензию, отказав в её удовлетворении. Полагая, что Условия предоставления кредита, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанной комиссии, являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удержанием комиссии ему были причинены убытки в сумме ... рублей, истец заявил требования о взыскании с ответчика названных убытков; неустойки (пени) в размере 3 % от общей суммы, уплаченной за снятие денежных средств со счета, за каждый день просрочки исполнения претензии о её возврате в сумме ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, истец просил о присуждении с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей. В судебном заседании иск Кузнецова В.А. поддержал его представитель Михеев Ю.Ю., который уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до ... рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых, не оспаривая указанные в иске обстоятельства заключения кредитного договора и отклонения претензии истца, не согласился с его доводами о недействительности спорных условий предоставления кредита, так как в них предусмотрена комиссия за совершение операций по банковскому, а не ссудному счету, и истец, имея такую возможность, не предложил ответчику иные условия обслуживания банковского счета и предоставления кредита, посчитав допустимыми достигнутые договоренности. В связи с изложенной позицией полагал иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, указал, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям неприменимы, и в случае присуждения Кузнецову В.А. заявленных в иске убытков в его пользу могут быть взысканы только проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагал недоказанным причинение истцу морального вреда и безосновательными его требования о присуждении судебных расходов. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО Банк «Советский» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего неправильно разрешил спор по существу, а также безосновательно присудил истцу судебные расходы и неверно произвел расчет государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не заявил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Пунктом 2.7 подписанного истцом 20 мая 2010 года Предложения ответчика о заключении договоров предусмотрена единовременная комиссия за снятие/перевод денежных средств со счета заемщика в размере 7,9 % от суммы снятия/перевода, составившая ... рублей. Согласно пунктам 1.1, 1.1.10, 1.1.14 Условий предоставления кредита применяемые по их тексту определения счет и ссудный счет означают соответственно банковский счет в валюте кредита, открытый банком заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, и счет, предназначенный для учета задолженности по кредиту. Пунктом 2.2 названных Условий предусмотрено, что банковский счет, открывается заемщику исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в данных Условиях. Банк не осуществляет по счету операции, не предусмотренные данными Условиями и/или Предложением. Согласно п. 3.5 Условий предоставления кредита заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета заемщика в размере, который указывается в Предложении и включен в сумму кредита. Комиссия в сумме ... рублей была внесена истцом в кассу ответчика при выдаче кредита 20 мая 2010 года. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 37 названного Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. По смыслу вышеприведенных норм в отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем. Применительно к нормам названного Закона услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств в кредит, а платой за оказанную услугу – проценты в размере, предусмотренном договором. Проанализировав содержание Условий предоставления кредита и установив, что счет, открытый ответчиком на имя истца, предназначен исключительно для обслуживания кредита, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности условий кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета и правомерно взыскал с ответчика убытки в размере ... рублей, причиненные истцу исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя. Доводы кассационной жалобы о смешанном характере заключенного между сторонами договора в связи с открытием банковского счета на имя истца, и о добровольности заключения истцом договора на таких условиях, основанием для отмены решения суда в указанной части послужить не могут, так как совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата, а присоединение истца к предложенным ответчиком условиям кредитного договора не лишает его права в последующем потребовать признания этих условий недействительными. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере ... рублей, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не предъявляет ответчику претензий по поводу несоблюдения сроков оказания услуги, оговоренной в кредитном договоре, и из материалов дела усматривается, что фактически эта услуга (выдача денежных средств в кредит) была оказана истцу в день заключения кредитного договора 20 мая 2010 года. Тот факт, что ответчик не исполнил заявленное в претензии от 10 августа 2011 года требование истца о возврате уплаченной компенсации в десятидневный срок, основанием для взыскания неустойки с применением названной правовой нормы послужить не может, так как назначение истцом вышеуказанного срока не является назначением нового срока для исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Не могут быть положены в основу удовлетворения искового требования Кузнецова В.А. о взыскании неустойки и положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего уплату исполнителем неустойки (пени) за нарушение установленных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как вышеуказанное требование истца от 10 августа 2011 года не относится ни к одному из требований потребителя, указанных в данной правовой норме. По своей природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а требование истца о возврате уплаченной им комиссии не является требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Напротив, данное требование направлено на признание ответчиком недействительности одного из условий договора, как ущемляющего права потребителя, и возмещение истцу причиненных в связи с его исполнением убытков в виде утраты денежных средств в сумме ... рублей, неосновательно приобретенных ответчиком. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о применении судом не подлежащей применению нормы материального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменяет принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного искового требования, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия, отменив решение суда в указанной части, принимает в этой части новое решение об отказе Кузнецову В.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежавшую применению ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Кузнецов В.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил. Поскольку размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, присужденных с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков», зависит от суммы, взысканной в пользу истца, а в результате частичной отмены решения суда данная сумма уменьшилась, судебная коллегия уменьшает размер штрафа с ... рублей до ... рублей (... рублей + ... рублей х 50 %) и государственной пошлины с ... рублей до ... рублей (... рублей + 3 % от ... рублей + ... рублей). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По смыслу вышеприведенной нормы предполагается, что нарушение виновными действиями исполнителя законных прав потребителя причиняет ему моральный вред, размер компенсации которого определяется судом. Установив, что права истца были нарушены необоснованным включением ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за снятие денежных средств с его счета, суд правомерно взыскал в пользу Кузнецова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере, не противоречащем требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца несостоятельны ввиду ее очевидности в условиях заключения между сторонами договора, относящегося к договорам присоединения, и отказа ответчика, определившего содержание этого договора, в удовлетворении требования истца о добровольном устранении нарушения его прав. Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о безосновательном присуждении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2011 года Кузнецов В.А. заключил с Михеевым Ю.Ю. договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязанности представлять интересы доверителя в Псковском городском суде по рассматриваемому судебному спору. Цена услуг определена договором в размере ... рублей, а ее получение Михеевым Ю.Ю. подтверждено соответствующей распиской. Исковое заявление было подписано и подано от имени Кузнецова В.А. представителем, который принимал участие в четырех заседаниях суда первой инстанции. В связи с изложенным суд правомерно присудил истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя, а доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, какие именно услуги были фактически оказаны истцу его представителем, противоречат материалам дела. Присуждение истцу расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности не противоречит положениям ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся не только расходы, прямо предусмотренные данной нормой, но и другие признанные судом необходимыми расходы. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО Банк «Советский» в пользу Кузнецова В.А. неустойки в размере ... рублей и принять в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении указанного искового требования. Изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с ЗАО Банк «Советский» в доход муниципального образования «Город Псков» штрафа с ... рублей до ... рублей и государственной пошлины с ... рублей до ... рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Банк «Советский» – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Исковые требования Кузнецова В.А. к ЗАО Банк «Советский» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Кузнецова В.А. убытки в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей за оформление нотариальной доверенности, ... рублей за оплату услуг представителя, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска Кузнецову В.А. отказать. Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» штраф в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере ... рублей. Председательствующий: Сладковская Е.В. Судьи: Рубанов Р.В. Яроцкая Н.В.