Судья Андреев А.М. Дело № 33-126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Панова И.М.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова А.А. на решение Великолукского городского суда от *** 2011г., которым постановлено:

« Михайлову А.А. в иске к Михайловой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к Михайловой В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем квартиры *** в доме *** кор.*** по ул.З. в г.Великие Луки. Совместно с ним это жилье занимают супруга, сын и н\л дети последнего. Зарегистрированной по данному адресу значится также супруга сына – Михайлова В.Н. Однако в действительности она жилой площадью не пользуется, участия в несении расходов по её содержанию не принимает. Еще в 2009г. в связи с фактическим прекращением семейных отношений ответчица выехала из квартиры, избрав иное место жительства. В 2010г. брак между Михайловыми был официально расторгнут. В настоящее время ответчица отбывает наказание в виде лишения свободы, что препятствует решению вопроса о снятии её с регистрационного учета во вне судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств и, исходя из положений ст.83 ЖК РФ и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, истец просил удовлетворить предъявленные им требования, осуществив тем самым судебную защиту жилищных прав и интересов его семьи.

Ответчица Михайлова В.Н. была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного разбирательства по месту отбывания наказания, возражений на иск не представила.

3- лица – Михайлова М.И. и Михайлов С.А. поддержали предъявленные требования.

Представитель 3-лица – ООО УК «Жилсервис» полагала иск обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михайлов А.А. просит о его отмене, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств дела и на несоответствие им выводов суда 1 инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Объектом спора является ***-комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г.Великие Луки, ул.З., д.***, корп. ***, кв.***.

Установлено, что на основании ордера от ***1979г. данное жилье было предоставлено Михайлову А.А. на состав семьи 4 человека.

В 1999г. на указанную жилую площадь вселилась и была зарегистрирована Михайлова В.Н., что было обусловлено её вступлением в брак с сыном нанимателя – Михайловым С.А.

В ***. и в ***. по рождению, в квартире были соответственно зарегистрированы несовершеннолетние М.А. и М.И.

В результате в настоящее время в качестве правообладателей спорного жилья, занимающих его на условиях социального найма, учитываются: Михайлов А.А., его супруга - Михайлова М.И., сын - Михайлов С.А., его супруга – Михайлова В.Н. и их дети – М.А. и М.И.

Со стороны ответчицы постоянное пользование жилой площадью по месту регистрации действительно прекращено. Это подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетелей и представленными документальными доказательствами.

Соглашаясь, тем не менее, с выводом суда об отсутствии оснований для признания Михайловой В.Н. утратившей жилищные права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ условием расторжения договора жилищного найма является выезд нанимателя и (или) членов его семьи на другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.»

Из объяснений самого истца, а также Михайловой М.И. и Михайлова С.А. следует, что в процессе совместного проживания между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные образом жизни и поведением ответчицы. В связи с этим к 2009г. семейные отношения между Михайловыми С.А. и В.Н. были прекращены, а в 2010г. данный брак был официально расторгнут.

В последующем ответчица продолжила периодическое пользование спорной квартирой, однако её посещения также сопровождались конфликтами с бывшими членами семьи. (л.д.***)

Сами по себе причины указанных выше конфликтов, исходя из заявленного правового обоснования требований, определяющего значения не имеют.

В тоже время их наличие не позволяет сделать однозначный вывод о том, что со стороны Михайловой имел место добровольный отказ от жилищных прав в связи с избранием иного места жительства. Тем более, что другого жилья у неё не имеется. Согласно материалам дела, местом её временного пребывания являлось жилое помещение притонного типа, на что указывал сам истец.

Постановлением *** суда от ***2011г. Михайловой В.Н. было отменено условное осуждение и она была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок *** года, назначенного ей по приговору того же суда от ***2010г.

С указанного времени причины отсутствия ответчицы по месту регистрации носят объективный характер.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд 1 инстанции правильно признал, что оснований для применения ч.3 ст.83 ЖК РФ в данном случае не имеется.

В условиях признания Михайловой В.Н. сохранившей жилищные права, оснований для снятия её с регистрационного учета, как результата рассмотрения жилищного спора, также обоснованно усмотрено не было.

Ссылка кассатора на то, что таким основанием является подпункт «в» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно указанной норме снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы – на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, вопрос о снятии Михайловой В.Н. с регистрационного учета по спорной квартире может быть решен в административном порядке уполномоченными на то органами.

Доказательств отказа последних в произведении необходимых действий в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

И.М.Панов