Судья Андреев А.М. Дело № 33-124/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012г. г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Ельчаниновой Г.А. СУДЕЙ Ениславской О.Л. и Панова И.М. при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовой О.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено: «В иске Романовой О.Н. к Тябут С.Г. о расторжении договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства отказать». Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романова О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т.Н., обратилась в суд с иском к Тябут С.Г. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что совместно с детьми она занимает муниципальную квартиру № *** в доме № *** по ул.Т. в г. Великие Луки. По этому же адресу значится зарегистрированным её бывший супруг - Тябут С.Г. Однако в действительности еще в 2005г. ответчик выехал на постоянное место жительства к отцу в С. район П. области. С момента выезда установленные законом обязанности по содержанию жилого помещения и обеспечению его сохранности им не выполняются. При таких обстоятельствах Романова О.Н. полагала, что Тябут С.Г. добровольно отказался от своих существующих жилищных прав, в связи с чем имеются основания для расторжения с ним договора социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и для снятия его с регистрационного учета. Ответчик Тябут С.Г. иск не признал. Указал, что его выезд из квартиры был вынужденным, обусловленный расторжением брака и возникшими конфликтными отношениями в семье. В настоящее время он временно проживает вместе с отцом, которому по состоянию здоровья необходим постоянный посторонний уход. Третьи лица Спиряева О.С., Тябут Ю.С. поддержали предъявленные требования. Представители третьих лиц МУП «Южный микрорайон», Администрации г. Великие Луки, отдела УФМС России по Псковской области в г.Великие Луки в судебное заседание не явились. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Романова О.Н. просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности кассатор полагает, что при оценке обстоятельств дела, судом не была учтена позиция, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение. Объектом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: г.Великие Луки, ул.Т., дом ***, квартира ***. В настоящее время в качестве правообладателей спорного жилья учитываются: Романова О.Н., Тябут С.Г. и их дети – Спиряева О.С., Тябут Ю.С. и Т.Н. Тот факт, что с 2005г. Тябут С.Г. прекратил постоянное пользование данной жилой площадью объективно подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Соглашаясь, тем не менее, с выводом суда об отсутствии оснований для признания его утратившим жилищные права, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.» В данном случае по делу установлено, что еще в июне 2002г. брак между Тябутом С.Г. и Романовой О.Н. был расторгнут. Последующее совместное проживание сторон сопровождалось конфликтами, по сути исключавшими возможность нормального пользования жильем. Об этом заявляла сама истица, показали 3-лица – Спиряева О.С. и Тябут Ю.С., свидетели Б.В., Т.В., С.В., С.Т. Последние также утверждали, что именно действия со стороны самой Романовой О.Н. обусловили ведение Тябутом С.Г. антиобщественного образа жизни и поведения, в результате чего он по состоянию здоровья был вынужден переехать к отцу в дер. М. С. района П. области. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результатах разрешения спора, у суда не имелось. В настоящее время ответчик продолжает проживать в дер. М., что по его собственному утверждению связано с нуждаемостью отца в постоянном уходе. В подтверждение этого Тябутом С.Г. была представлена соответствующая медицинская справка о состоянии здоровья Т.Г., *** г.р. Указанные обстоятельства в их совокупности объективно не позволяют сделать вывод о том, что со стороны ответчика имел место добровольный отказ от жилищных прав в связи с избранием иного места жительства. С учетом этого суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.83 ЖК РФ и как следствие отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Доводов, опровергающих правильность постановленного решения, кассатором не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Великолукского городского суда от *** 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Г.А.Ельчанинова Судьи О.Л. Ениславская И.М. Панов